Определение ВС РФ № 18-ОН-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18-ОН-26 г. Москва 19 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на постановление су­ дьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2011 г., по которому постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федера­ ции за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в пользу реабилитированно­ го Городилова Александра Олеговича 234 610 руб.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Хомутов­ ского В.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кас­ сационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

2 органами предварительного следствия Городилов АО.- ведущий специалист отдела надзора в сфере недропользования Управления Фе­ деральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю обвинялся в преступлении, пре­ дусмотренном ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (покушение на полу­ чение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, если такие дейст­ вия входят в служебные полномочия должностного лица).

Приговором с участием присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2010 г. Городилов А О . оправдан за от­ сутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, пп.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ст. 133-136 УПК РФ за ним признано право на реа­ билитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. приговор оставлен без изменения.

С учётом того, что в отношении Городилова постановлен оправ­ дательный приговор, он на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, свя­ занного с уголовным преследованием.

Городилов А О . обратился в Краснодарский краевой суд с требова­ нием о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную сумму в размере 234 610 руб. с учётом уровня инфляции.

В обоснование своих требований он указал, что кассационным оп­ ределением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. оправдательный приговор с участием присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2010 г. в отношении его оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. В порядке реализации его права на реабили­ тацию он просил возместить ему имущественный вред, связанный с оплатой услуг адвоката Мясникова А.Ф. в сумме ПО 000 руб.; имуще­ ственный вред, связанный с оплатой услуг адвоката Харченко А.Г. в сумме 110 000 руб.; имущественный вред в связи с транспортными рас­ ходами, понесёнными при поездке адвоката Харченко А.Г. в г. Москву и обратно в сумме 5150 руб.; имущественный вред, связанный с полу­ чением справки Территориального органа Федеральной службы госу­ дарственной статистики Краснодарского края в сумме 130 рублей.

Обсудив заявление Городилова, суд признал его обоснованным и постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за 3 счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, свя­ занного с уголовным преследованием, в пользу реабилитированного Городи­ лова 234 610 руб.

На постановление суда принесена кассационная жалоба Скляром А.В. представителем Министерства финансов Российской Федерации УФК по Краснодарскому краю по доверенности, в которой ставится вопрос об изме­ нении постановления суда, а именно о существенном снижении взысканных сумм до разумных пределов. Конкретно автор жалобы указывает на то, что расчёты инфляции в относительных и абсолютных показателях, указанных в постановлении суда, не соответствуют требованиям ч.4 ст. 135 УПК. При та­ ком подходе к подсчёту уровня инфляции, по мнению Скляра А.В., сумма, подлежащая взысканию в пользу реабилитированного Городилова, составля­ ет 650 руб.

Далее в жалобе указывается, что Министерство финансов считает неце­ лесообразным и необоснованным участие двух адвокатов в защиту Городи­ лова на всех стадиях уголовного судопроизводства, в связи с чем размер за­ трат на оказание Городилову юридической помощи, указанный в постанов­ лении суда, Министерство финансов находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, завышенным.

Адвокаты Мясников А.Ф., Харченко А.Г., а также реабилитированный Городилов принесли возражения на кассационную жалобу, в которых просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возра­ жений на неё, Судебная коллегия находит постановление суда обоснован­ ным.

В соответствии с положениями ст. 52,53 Конституции Российской Фе­ дерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинён­ ного незаконными действиями (бездействием) органов государственной вла­ сти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конститу­ ционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечить пострадавшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причинённый граж­ данину, в частности, в результате незаконного привлечения к уголовной от­ ветственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предвари­ тельного следствия, прокуратуры и суда.

4 Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному иму­ щественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполне­ ние приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилити­ рованному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных оправданным Городиловым до­ кументов, им выплачивались следующие суммы:

- адвокату Мясникову А.Ф. за оказание юридической помощи при рас­ смотрении уголовного дела в Краснодарском краевом суде внесено в кассу филиала № 10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов по квитанции серии ЛХ 043142 от 2 августа 2010 г. 50 000 руб. (аванс);

- по квитанции серии ЛХ 043143 от 10 сентября 2010 г. 50 000 руб.

(окончательный расчёт). Общая сумма выплат составляет 100 000 руб., она подтверждена квитанциями, а также письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2011 г. № 89;

- адвокату Харченко А.Г. за оказание юридической помощи при рас­ смотрении уголовного дела в Краснодарском краевом суде внесено в кассу филиала № 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов по квитанции серии ЛХ № 0162094 от 21 октября 2010 г. 50 000 руб.;

- за представительство в Верховном Суде Российской Федерации при кассационном рассмотрении уголовного дела внесено по квитанции серии ЛХ 0162095 от 20 ноября 2010 г. 50 000 руб. Общая сумма вы­ плат составляет 100 000 руб., которая подтверждена квитанциями, а также письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2011 г. № 89;

- адвокату Харченко А.Г. 11 ноября 2010 г. были возмещены затраты в сумме 5150 Ъуб. на приобретение в ЗАО «Аэродом» авиабилетов для перелёта из г. Краснодара в г. Москву и обратно в связи с её участием в кассационном рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Рос­ сийской Федерации 16 ноября 2010 г. Затраты подтверждены электрон­ ным билетом и кассовым чеком ООО «Азимут 2000»;

- в кассу Территориального органа Федеральной службы государствен­ ной статистики Краснодарского края 2 февраля 2011 г. внесено 130 руб. за предоставление справки «Об индексах цен» от 7 февраля 2011 г. № 28/365. Затраты подтверждены извещением от 2 февраля 2011 г. и чеком-ордером от 2 февраля 2011 г.;

- адвокату Мясникову А.Ф. за оказание юридической помощи при рас­ смотрении в Краснодарском краевом суде ходатайства о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного пресле­ дования, внесено в кассу филиала № 10 Краснодарской краевой колле­ гии адвокатов по квитанции серии ЛХ 014442 от 7 февраля 2011г.

10 000 руб. Эта сумма затрат подтверждена квитанцией, а также пись- мом Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2011 г. № - адвокату Харченко А.Г. за оказание юридической помощи при рас­ смотрении в Краснодарском краевом суде ходатайства о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного пресле­ дования, внесено в кассу филиала № 30 Краснодарской краевой колле­ гии адвокатов по квитанции серии ЛХ 161526 от 8 февраля 2011 г.

10 000 руб. Эта сумма затрат подтверждена квитанцией, а также пись­ мом Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2011 г. № Подлинность и достоверность документов, подтверждающих вы­ плату указанных выше сумм, обоснованно не вызвала сомнений у суда.

Таким образом, общая сумма, выплаченная Городиловым А О .

адвокатам Мясникову А.Ф. и Харченко А.Г., составляет:

50 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 5150 + 130 + 10 000 + 10 000 = 225 280 руб.

Как правильно указано в постановлении суда, в соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты по возмещению имущественного вре­ да производятся с учётом уровня инфляции.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда с учётом уровня инфляции заявителем представлена справка Территори­ ального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 7 февраля 2011 г. №28/365 об уровне инфляции с января 2010 г. по январь 2011 г., а также расчёты инфляции в относи­ тельных и абсолютных показателях.

Согласно этой справке и расчётам уровень инфляции со 2 августа 2010 г. по 31 января 2011 г. установлен в размере 6 %, с 10 сентября 2010 г. по 31 января 2011 г. - 5,1%, с 21 октября 2010 г. по 31 января 2011 г. - 3,8 %, с 20 ноября 2010 г. по 31 января 2011 г. - 3,4 %.

При расчётах суд обоснованно взял за основу указанные коэф­ фициенты, поскольку они официально подтверждены компетентным органом и установлены на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению Городилову, с учётом уровня инфля­ ции составляет:

- по квитанции серии ЛХ 043142 от 2 августа 2010 г. с учётом уровня инфляции со 2 августа 2010 г. по 31 января 2011 г. в размере 6 % из расчёта 50 000 руб. (50 000 х 6 % = 3000 руб.), всего 53 000 руб. 00 коп;

- по квитанции серии ЛХ 043143 от 10 сентября 2010 г. с учётом уров­ ня инфляции с 10 сентября 2010 г. по 31 января 2011 г. в размере 5,1%, из расчета 50 000 руб. (50 000 х 5,1 % = 2 550 руб.), всего 52 550 руб.

00 коп.;

6 - по квитанции серии ЛХ 0162094 от 21 октября 2010 г. с учётом уров­ ня инфляции с 21 октября 2010 г. по 31 января 2011 г. в размере 3,8 % из расчёта 50 000 руб. (50 000 х 3,8 % = 1 900 руб.), всего 51 900 руб.

00 коп.;

- по квитанции серии ЛХ 0162095 от 20 октября 2010 г. с учётом уров­ ня инфляции с 20 ноября 2010г. по 31 января 2011 г. в размере 3,4 % из расчёта 50 000 руб. (50 000 х 3,4 % = 1700 руб. 00 коп.), всего 51700 руб. 00 коп.;

- по компенсации стоимости авиабилетов адвоката Харченко А.Г. с учётом уровня инфляции с 11 ноября 2010 г. по 31 января 2 0 1 1 г . в раз­ мере 3,5 % из расчёта 5150 руб. (5 150 х 3,5 % = 180 руб. 00 коп.), все­ го 5330 руб. 00 коп.

Таким образом, суд правильно установил, что общая сумма с учё­ том уровня инфляции, подтверждённая обратившейся в суд стороной и подлежащая взысканию в пользу Городилова, составляет: 50 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 5150 + 130 + 10 000 + 10 000 + 3000 + 2 550 + 1 900 + 1700 + 180 = 234 610 руб.

Суд правильно указал в постановлении и о том, что при опреде­ лении суммы, подлежащей взысканию в пользу Городилова, суд не мо­ жет принять расчёт представителя Министерства финансов Российской Федерации Ермолаева В.В., так как при составлении этого расчёта ис­ пользовался не фактический, а заложенный в Федеральном законе «О федеральном бюджете» планируемый на будущий период процент уровня инфляции на территории Российской Федерации. Фактический уровень инфляции на территории Краснодарского края обоснованно определён судом на основании писем Территориального органа Феде­ ральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 7 февраля 2011 г. и от 15 марта 2011 г. № 28/365 и №28/729.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятель­ ными аналогичные доводы кассационной жалобы.

Суд обоснованно не согласился также с доводами представителя МФ РФ и УФК по Краснодарскому краю Ермолаева В.В. о нецелесооб­ разности участия двух адвокатов на всех стадиях уголовного судопро­ изводства, указав на то, что Городилов в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ имел право пригласить несколько защитников, при этом в соответ­ ствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному иму­ щественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

7 При таких условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы о том, что компенсация затрат на оказа­ ние юридической помощи двумя адвокатами не основана на законе.

Согласно действующему закону обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Краснодарского краевого суда от 29 марта 2011 г. о взы­ скании в пользу Городилова Александра Олеговича с Министерства фи­ нансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 234 610 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.