Определение ВС РФ от 24.10.1994 № 69-011-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-011-7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 и ю н я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Колышницына А.С.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухамедова Х.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30 марта 2011 года, по которому МУХАМЕДОВ Халил Синурович, родившийся 11 мая 1966 года в дер.

Варвара Ярковского района Тюменской области, ранее судимый 4 октября 2000 г. по чЛ ст.111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам лишения свободы; освобожден 30 июня 2006 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 134 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) - на 2 года, по ст. 135 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г.) 1 год и 6 месяцев, за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 г. и от 27 декабря 2009 г.), - на 8 лет за каждое, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

2 По отбытии основного наказания на Мухамедова Х.С. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвоката Поддубного С В . по доводам жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Мухамедов Х.С. осужден за совершение в период с октября 2006 г. по май 2007 г. развратных действий в отношении не достигшей шестнадцатилетнего возраста Мухамедовой В.И., 24.10.1994 года рождения, за совершение в период с мая 2007 г. по 21 марта 2010 г. неоднократно половых сношений с заведомо не достигшей шестнадцатилетнего возраста Мухамедовой В.И., а также за изнасилование дважды 21 марта 2010 года несовершеннолетней Мухамедовой В.И. с применением насилия и угрозой его применения.

Преступления совершены в гор. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 134 и ст. 135 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на ст. 134 УК РФ, снизить наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что потерпевшая оговорила его, он преступлений не совершал, 21 марта 2010 года не насиловал ее, половые акты были с обоюдного согласия, указывает, что по окончании следствия не был ознакомлен с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савинова Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде Мухамедов виновным себя не признал, показал, что стал совершать с Мухамедовой В. половые акты с ее согласия с того момента, когда она достигла 14-тилетнего возраста, совершал с периодичностью около 2 раз в неделю.

3 Из протокола явки с повинной Мухамедова Х.С. следует, что 21.03.2010 года днем он в кв.11 д. 10 по ул. Декабристов в г. Нижневартовске против воли Мухамедовой Валентины, 24.10.1994 года рождения, угрожая кухонным ножом совершил с ней половой акт, а через некоторое время там же снова совершил с ней половой акт, при этом подавил сопротивление путем наложения подушки на ее голову (т.1 л.д. 86-87).

При проверке показаний на месте преступлений Мухамедов Х.С.

продемонстрировал свои действия в отношении Мухамедовой В. в момент совершения с ней двух насильственных половых актов с использованием ножа, подушки (т.2, л.д.39-43).

Потерпевшая Мухамедова В. в суде дала подробные показания об обстоятельствах и времени совершения ее дядей Мухамедовым в отношении нее развратных действий и половых актов. Она также показала, что в марте 2010 года она рассказала о домогательствах дяди Мурновой Ксении, которая сообщила об этом своей маме - Макеевой. Последняя настояла на вызове сотрудников милиции, которым она, Мухамедова, рассказала о действиях дяди.

Вернувшись из милиции, переночевала у подруги и 21 марта 2010 г. днем пришла домой. Вскоре в квартиру пришел нетрезвый Мухамедов и стал ее упрекать за то, что она подала заявление в милицию. Потом он ушел на кухню и вернулся, держа в руке нож. Замахнувшись ножом, он заставил ее раздеться и против ее воли совершил с ней половой акт, после чего ушел в ванную комнату.

Воспользовавшись этим, она спрятала нож за монитор компьютера. Вскоре Мухамедов ушел из квартиры, однако через полчаса вернулся и потребовал, чтобы она опять раздевалась. Не желая полового акта, она стала плакать, просила не трогать ее, отталкивала его от себя, но дядя накрыл ее лицо подушкой и изнасиловал. Выйдя из квартиры, пошла к брату, которому рассказала о том, что ее дважды изнасиловал дядя.

Не доверять показаниям потерпевшей или считать, что она оговорила Мухамедова, у суда никаких оснований не имелось.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии специалистов Нижневартовского психоневрологического диспансера следует, что у Мухамедовой В.И. наблюдается пролонгированная психотравматическая ситуация от частых половых сношений с обвиняемым с двенадцатилетнего возраста, которая для нее эмоционально значима и при изнасиловании вызвала ощущение выраженного психологического дискомфорта, а также высокую психоэмоциональную напряженность, однако с учетом психологических особенностей Мухамедовой В.И. и ее психического состояния она могла правильно понимать характер и значение совершаемых с ней действий, могла оказывать сопротивление; склонности к фантазированию у Мухамедовой В.И. не прослеживается (т.2 л.д. 204-208).

4 Вина осужденного подтверждается также показаниями законного представителя потерпевшей Мухамедовой М.С., свидетелей Макеевой, Мурновой, Ежовой, Алиева, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, другими доказательствами.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия Мухамедова, оснований для изменения квалификации его действий не имеется При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначил справедливое наказание.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что по окончании следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, то они являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что по окончании следствия он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме совместно с адвокатом, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе ознакомления (т.З, л.д.89-93).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года в отношении МУХАМЕДОВА Халила Синуровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи