Определение ВС РФ от 25.07.2003 № 44-Д10-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Д10-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «30»ноября 2 0 1 0 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Дружинина Н.С. о пересмотре приговора Пермского областного суда от 9 октября 2003 года,

установил:

по приговору Пермского областного суда от 9 октября 2003 года, Дружинин Николай Сергеевич, 5 мая 1982 года рождения, уроженец г.

Очер Пермской области, судимый: 25.07.2003 г. по ст. 111 чЛ УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы. В со­ ответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частично­ го сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.07.2003 года окончательно Дружинину назначено 14 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Дружинин признан виновным и осужден за умышлен­ ное причинение смерти потерпевшему Онорину В.А. группой лиц по предва­ рительному сговору.

Преступление совершено 12 июня 2003 года в г. Очере при обстоятельст­ вах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дружинин оспаривает приговор в части квалификации его действий, указывая, что не имел предварительной догово­ ренности с Пенизовым на убийство потерпевшего Онорина.

2 Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про­ изводство и передать надзорную жалобу осужденного Дружинина на рассмот­ рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, действия Дружинина, связанные с убий­ ством совместно с Пенизовым, дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью, потерпевшего Онорина В.А. квалифицированы судом по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу группой лиц по предварительному сговору.

При этом в обоснование своего вывода о квалификации действий Дружи­ нина по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ощепковой, Лещенко, Дружининой А. о том, что со слов самого осужденного, они узнали о совершенном им совместно с Пенизовым убийстве Онорина, которому они со­ вместно наносили удары колуном по голове.

Вместе с тем, по смыслу закона, предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Однако как видно из материалов дела и показаний свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, после распития спиртных напитков, в ходе возник­ шей ссоры, осужденный Дружинин нанес потерпевшему Онорину удар колу­ ном по голове, затем к действиям Дружинина присоединился и Пенизов, дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью, после чего, они вдвоем стали наносить удары потерпевшему, в том числе и колуном.

Таким образом, в приведенных судом в приговоре доказательствах отсут­ ствуют сведения о наличии предварительной договоренности между Дружини­ ным и Пенизовым, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на убийство потерпевшего Онорина В.А.

При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Дружинина Н.С. о пересмотре в отношении него приговора явля­ ются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 3 постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Дружинина Н.С. о пересмотре приговора Пермского областного суда от 9 октября 2003 года в отношении Дружинина Н.С.

Передать надзорную жалобу осужденного Дружинина Н.С. вместе с уго­ ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У ^ __^""^) ' '**"' А.А. Толкаченко