Определение ВС РФ № 34-Г11-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-Г11-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 7 и ю н я 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

при секретаре Вишневской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трофимова Анатолия Анатольевича на определение Мурманского областного суда от 4 марта 2011 г., которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Арцизского районного суда Одесской области Украины от 15 июля 2010 г. о взыскании с него в пользу Саенко Татьяны Дмитриевны алиментов на содержание сына Трофимова Романа Анатольевича, 21 июля 1991 года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арцизского районного суда Одесской области Украины от 15 июля 2010 г. с Трофимова А.А. в пользу Саенко Т.Д. взысканы алименты на содержание совершеннолетнего сына Трофимова Р.А., 21 июля 1991 года рождения, который продолжает обучение, в размере 400 гривен ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законом, начиная с 27 августа 2009 г.

и до достижения последним 23-летнего возраста, то есть до 21 июля 2014 г.; в доход государства взыскан судебный сбор в размере 51 гривны и расходы, связанные с информационно-техническим обеспечением рассмотрения дела в размере 120 гривен.

2 Саенко Т.Д. и председатель Арцизского районного суда Одесской области Украины обратились в компетентный суд Российской Федерации с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного суда.

Определением Мурманского областного суда от 4 марта 2011 г. ходатайства Саенко Т.Д. и председателя Арцизского районного суда Одесской области Украины удовлетворены, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Арцизского районного суда Одесской области Украины от 15 июля 2010 г.

В частной жалобе Трофимов А.А. просит отменить определение Мурманского областного суда от 4 марта 2011 г., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120). В связи с тем, что Российская Федерации и Украина не ратифицировали указанную Конвенцию, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 в отношениях между ними продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенная в г. Минске (далее - Минская конвенция).

8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Арцизского районного суда Одесской области Украины от 15 июля 2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, представил возражения на исковое заявление, которые были предметом исследования иностранного суда. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

3 Данный вывод Мурманского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не установлено.

Ссылки частной жалобы на несогласие с решением иностранного суда ввиду того, что при его принятии не были учтены доводы Трофимова А.А. о невозможности платить алименты, а также на представленные в Мурманский областной суд документы о доходах ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда не вправе входить в обсуждение вопросов о его законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что Трофимов А.А. был лишен возможности обжалования решения Арцизского районного суда Одесской области Украины от 15 июля 2010 г., так как ему не была своевременно направлена копия указанного судебного акта, также не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения Мурманского областного суда, поскольку в силу положений статей 54,55 Минской конвенции и статьи 412 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Кроме того, Трофимов А.А. не лишен возможности оспорить состоявшееся по делу о взыскании алиментов судебное постановление в порядке, предусмотренном законодательством Украины, что им, как усматривается из частной жалобы, и сделано в настоящее время.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Мурманского областного суда от 4 марта 2011 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Мурманского областного суда от 4 марта 2011 г., оставить без изменения, а частную жалобу Трофимова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи