Определение ВС РФ № 39-П1-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-П 1-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «28» и ю н я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

при секретаре - Вишневской А.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ефремова Владимира Николаевича на определение Курского областного суда от 28 февраля 2011 года по делу по ходатайствам Полищук Любови Ивановны, судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины и начальника Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции Донецкой области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 12 апреля 2010 года по делу по иску Полищук Любови Ивановны к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и процессуальных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 12 апреля 2010 года с Ефремова В.Н. в пользу Полищук Л.И. взысканы алименты на содержание сына Ефремова Ивана Владимировича, 17 марта 1998 года рождения, в размере % части всех видов заработка (дохода), ежемесячно, начиная с 31 марта 2008 года, также с него взысканы в доход государства Украины судебный сбор в сумме 51 гривна и расходы за информационнотехническое обеспечение в сумме 120 гривен.

2 Полищук Л.И., Артемовский горрайонный суд Донецкой области Украины и Артемовская объединенная государственная налоговая инспекция Донецкой области Украины обратились в Курский областной суд с ходатайствами о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации.

Определением Курского областного суда от 28 февраля 2011 года удовлетворены ходатайства Полищук Л.И., Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины и Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции Донецкой области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 12 апреля 2010 года.

В частной жалобе, поданной Ефремовым В.Н., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

8 связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.

Следовательно, в отношении ходатайства Полищук Л.И. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 22 апреля 2010 года применяются положения Минской конвенции.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

3 Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 12 апреля 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

В частной жалобе Ефремов В.Н. утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Артемовском горрайонном суде Донецкой области Украины на 12 апреля 2010 года о взыскании алиментов.

Рассматривая дело, суд проверил это обстоятельство и обоснованно указал в определении, что эти доводы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины (л.д. 9), согласно которой Ефремов В.Н. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, копией подтверждения о вручении документов (л.д. 10), протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2009 года, состоявшегося в порядке исполнения судебного поручение иностранного суда, согласно которому Ефремов В.Н. исковые требования Полищук Л.И. признал и был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 11 оборот), копией заявления Ефремова В.Н. от 20 октября 2009 года о признании исковых требований и согласии на рассмотрение дела по иску Полищук Л.И. о взыскании алиментов в его отсутствие. При таких обстоятельствах с доводами Ефремова В.Н. о том, что он не был надлежаще извещен иностранным судом о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.

Данный вывод Курского областного суда, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод частной жалобы Ефремова В.Н. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения ходатайств Полищук Любови Ивановны, судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины и начальника Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции Донецкой области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 12 апреля 2010 года, не могут служить основанием для отмены определения Курского 4 областного суда от 28 февраля 2011 года, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Ефремов В.Н. был своевременно извещен о рассмотрении указанных ходатайств Курским областным судом на 28 февраля 2011 года (л.д. 18 оборот), заявленные ходатайства признал и выразил согласие на их рассмотрение в его отсутствие (л.д. 19,20).

При таких обстоятельствах определение Курского областного суда от 28 февраля 2011 года об удовлетворении ходатайств Полищук Л.И., Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины и Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции Донецкой области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Курского областного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /