Определение ВС РФ от 27.07.2009 № 9-011-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-011-28 КАССАЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коваля В.С, судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зуйкова А.Н., адвоката Волкова А.Я. на приговор Нижегородского областного суда от 16 марта 2011 года, по которому Зуйков Андрей Николаевич, родившийся 7 июля 1979 года в г.

Арзамасе Нижегородской области, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г.) на восемь лет лишения свободы; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г) на пятнадцать лет лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ерина В.И. в возмещение материального ущерба 20 882 рубля и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение осужденного Зуйкова А.Н., адвоката Волкова А.Я., 2 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н.

об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зуйков А.Н. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Обуховой М.В., ее убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, кражу ее имущества, а также за кражу имущества Костиной Н.А.

Преступления совершены им 10 сентября 2009 года и 21 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Зуйков А.Н. просит приговор отменить, дело прекратить, считая, что его вина в совершении преступлений в отношении потерпевшей Обуховой М.В. не доказана, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными противоречивыми доказательствами^ и основаны на предположениях.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что выводы экспертов о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью вызывают сомнения, что повлекло неправильную квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Помимо этого, назначение и проведение экспертиз с участием экспертов Эделева Н.С. и Егоровой Ю.Е. осуществлено с нарушением порядка их проведения, без обследования его самого, а выводы экспертов противоречат заключению эксперта Пиксайкина В.А., не усмотревшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В связи с этим считает, что заключения экспертов Эделева Н.С. и Егоровой Ю.Е. являются недопустимыми доказательствами;

- адвокат Волков А.Я. в защиту интересов осужденного просит признать заключения экспертиз от 6 августа и 3 ноября 2010 года недопустимыми доказательствами, приводя те же доводы, что и осужденный.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебномедицинской экспертизы. Просит отменить приговор в части осуждения Зуйкова за преступления в отношении потерпевшей Обуховой, дело прекратить в связи с его непричастностью к их совершению. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены в полном объеме события преступлений (время, место и способ) в отношении потерпевшей Обуховой, и вина осужденного не доказана. Считает, что предъявленное Зуйкову обвинение и приговор основан на предположениях, в то время как свидетель Белоглазов подтвердил наличие у Зуйкова алиби. Кроме того, считает, что за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Зуйкову назначено чрезмерно строгое наказание без учета характера его отношений с потерпевшей Костиной и возмещения им материального ущерба.

3 Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб вина осужденного Зуйкова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Обуховой, ее убийстве, сопряженном с совершением указанных действий, и краже ее имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний Зуйкова, 10 сентября в начале 20-го часа он дождался, когда ранее ему знакомая Обухова освободится после работы, и после ее согласия совершить с ним половой акт, прошел вместе с ней на территорию около межрайбазы, где с ее согласия совершил с ней акт рег апшп. После этого они вместе вернулись на остановку общественного транспорта недалеко от места работы потерпевшей, откуда он уехал на автомашине под управлением его знакомого Белоглазова, а Обухова ушла пешком.

Проанализировав показания осужденного, суд обоснованно не согласился с его версией об обстоятельствах общения с потерпевшей.

Как следует из показаний свидетеля Съемновой А.Н., труп потерпевшей ею был обнаружен 11 сентября около 16 часов, о чем она сразу сообщила в органы милиции.

В соответствии с протоколом осмотра от 11 сентября 2009 года обнаженный труп Обуховой с телесными повреждениями на лице и голове обнаружен лежащим на земле, а на верхней трети шеи завязаны брюки.

По заключению судебно-медицинского эксперта Пискайкина В.А. от 2 октября 2009 г., смерть Обуховой наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей. Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме механической асфиксии, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица, области правого сосцевидного отростка, ушных раковин, левой заушной области, верхних и нижних конечностей, ссадина лица, правой теменной области, области правого коленного сустава, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы, разрывы прямой кишки. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов незадолго до наступления смерти и какоголибо отношения к причине смерти не имеют. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияние под слизистую оболочку губы вреда здоровью не причинили.

Определить степень тяжести разрывов прямой кишки не представилось возможным в связи с неясностью исхода клинического течения повреждений.

Для выяснения вопросов, на которые не были даны ответы в первоначальном заключении эксперта, по постановлению следователя от 15 июля 2010 года (с которым обвиняемый Зуйков, а также его защитник были ознакомлены 12.08.2009г.) была назначена дополнительная судебно- 4 медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Нижегородского областного бюро СМЭ.

Согласно выводам экспертов Эделева Н.С. и Егоровой Ю.Е. от 6 августа 2010 г., постановленных на основании изучения предыдущего заключения эксперта, группа повреждений, вошедших в единый (неразделимый) комплекс механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имеют непосредственное отношение к смерти. Также на теле Обуховой обнаружены две рваные раны прямой кишки с пропитывающими кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Морфологическое описание иных повреждений указывает на проникающий характер этих ран в клетчатку малого таза. В соответствии с п. 6.1.22 Медицинских критериев разделения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека, (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) иные повреждения как каждые отдельно, так и в совокупности следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Недостаточно подробное описание выявленного повреждения сфинктера прямой кишки и неясность длительности расстройства здоровья, вызванной наличием данного повреждения (по отношению к живому лицу), не позволяют судить о тяжести вреда, причиненного здоровью этим повреждением (т.5 л.д. 17-23 ).

В соответствии с выводами тех же экспертов, проводивших по постановлению следователя дополнительную экспертизу от 3 ноября 2010 г., следует, что все обнаруженные повреждения на теле Обуховой вполне могли образоваться в короткий промежуток времени друг за другом, исчисляемый от десятков секунд до минут и часов. Достоверно установить последовательность их нанесения по имеющимся данным не представляется возможным. Однако можно утверждать, что все повреждения, не вошедшие в комплекс механической странгуляционной асфиксии, образовались прижизненно. Исходя из характера, количества, локализации повреждений на потерпевшей можно полагать, что все они могли образоваться не менее от 20-ти травматических воздействий. При наличии повреждений в виде разрывов прямой кишки не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий (в том числе ходьба). Каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о совершении Обуховой при жизни регулярных половых актов путем введения напряженного полового члена в задний проход в представленной медицинской документации зафиксировано не было. Объективных данных, позволяющих конкретизировать орудие травмы, в результате воздействия которого образовались повреждения в области прямой кишки потерпевшей, в представленной медицинской документации не имеется. Однако возможность образования этих повреждений в результате введения напряженного полового члена в задний проход потерпевшей не исключается (т. 5 л.д. 30-39).

5 Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению как обоснованность назначения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, порядок их проведения, так и выводы экспертов о причине, по которой телесные повреждения у потерпевшей в виде разрывов прямой кишки расценены как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что в соответствии с законом повлекло правильную правовую оценку действий Зуйкова по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

По заключениям экспертов, проводивших генотипоскопическую экспертизу 14 октября 2009 г. и генетическую экспертизу 7 мая 2010 г., следует, что сперма, обнаруженная на тампоне с содержимым заднего прохода Обуховой, произошла от Зуйкова А.Н.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного о наличии у него алиби, выражающемся в том, что его после расставания с потерпевшей на остановке общественного транспорта увез знакомый Белоглазое, но они не нашли своего подтверждения. Свидетель не смог подтвердить не только месяц, но и год указанных событий.

Проанализировав показания осужденного о маршруте, которым он уезжал после встречи с потерпевшей, и потраченном на него времени, показания свидетелей Белякова А.Е. (водителя такси), Батеньковой А.А.

(матери ее сожителя), Зуйковой Н.Ю. (жены осужденного), а также детализации телефонных соединений, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Зуйков в промежуток времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 сентября 2009 года совершил преступления в отношении потерпевшей, которая не могла при наличии имеющихся повреждений, сопровождающихся кровотечением, вернуться вместе с ним на остановку общественного транспорта, а сам осужденный уехал с места происшествия не на автомашине Белоглазова, а на вызванной им по телефону автомашине такси.

Также обоснованны подробные выводы суда, изложенные в приговоре, об обстоятельствах продажи Зуйковым похищенного телефона потерпевшей в магазин, принадлежащий свидетелю Кислякову.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшей Обуховой, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Не вызывают сомнений и выводы суда о признании Зуйкова виновным в краже ОУВ-плеера стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего супругам Костиным, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, и квалификации его действий по п. "а" ч. Зет. 158 УК РФ.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, и не оспаривается осужденным и его адвокатом.

6 Наказание осужденному за все преступления, в том числе и предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 16 марта 2011 года в отношении Зуйкова Андрея Николаевича оставить без изменения кассационные жалобы осужденного и адвоката Волкова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи