Определение ВС РФ № 26-В11-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №26-В 11-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 29 и ю н я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по материалам истребованного дела по иску Албакова Руслана Юсуповича к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте,

установил:

Ал баков Р.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 19 марта 1996 г. по 7 января 2002 г. он работал в органах прокуратуры в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте, выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Республики Ингушетия, в связи с чем, по его мнению, на него распространяются предусмотренные законодательством дополнительные гарантии и компенсации в виде льготного исчисления выслуги лет (один месяц службы за три месяца), оплаты окладов по должности в двойном размере, классному чину, выслуге лет, доплаты за особые условия службы, сложность, напряжённость и высокие достижения в труде. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика зачесть в выслугу лет на льготных условиях время работы в 2 условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте; взыскать с прокуратуры Республики Ингушетия в его пользу задолженность по денежному содержанию за указанный период в сумме 1 774 639 руб. 37 коп.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2007 г., исковые требования Албакова Р.Ю. удовлетворены. С прокуратуры Республики Ингушетия в пользу истца взыскана задолженность по денежному содержанию за время фактической работы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте с учётом индексации в размере 1 774 639 руб. 37 коп. Прокуратура Республики Ингушетия обязана засчитать Албакову Р.Ю. в выслугу лет для назначения пенсии период фактической работы с 19 марта 1996 г. по 7 января 2002 г. в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте из расчёта один месяц службы за три месяца.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2008 г. указанное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

В надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

При изучении доводов надзорной жалобы прокуратуры Республики Ингушетия по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящей надзорной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного 3 процессуального срока для подачи надзорной жалобы были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В отношении организации такими обстоятельствами с учётом наличия у неё объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли её руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и указывается в надзорной жалобе, в адрес ответчика не было направлено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2007 г., что лишило его возможности обратиться с надзорной жалобой в установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2007 г.. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2007 г., в связи с чем процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями. Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволявшей суду восстановить прокуратуре Республики Ингушетия срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемые судебные постановления.

Приведённые доводы надзорной жалобы о наличии оснований для проверки состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

надзорную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов