Определение ВС РФ № 49-011-56

Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-011-56 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а « 1 5 » и ю н я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Галимянова Э.И., адвокатов Кашапова Р.Х. и Кочкиной Ю.Г., потерпевшей Юлдашевой Р.Р. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года, по которому ГАЛИМЯНОВ Эдуард Илдарович, родившийся 6 октября 1981 года в г.Уфе, не судимый, осуждён по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 133 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений путём полного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Галимянова Э.И. в пользу Юлдашевой Р.Р. в порядке компенсации морального вреда 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меще­ рякова Д.А., объяснения осуждённого Галимянова Э.И., поддержавшего доводы 2 своих кассационных жалоб, адвокатов Соловьевой Н.И. и Крюка М.А., поддер­ жавших доводы кассационных жалоб осуждённого, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор в части осуждения Галимянова Э.И. по ст. 133 УК РФ подлежит отмене и дело прекращению за недоказанностью вины, а в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Галимянов Э.И. признан виновным в том, что работая в должности сле­ дователя 2 отдела следственной службы Управления Федеральной службы Рос­ сийской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Баш­ кортостан и являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил получение взятки должностным лицом лично в виде де­ нег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, и понуждение к половому сношению путём использования иной зависимости.

Преступления были совершены в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Га­ лимянов Э.И. просит приговор в части осуждения его по ст. 133 УК РФ отме­ нить и дело в этой части прекратить, а также переквалифицировать его дейст­ вия с п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 159 УК РФ, исключив из осу­ ждения завладение денежными средствами в размере 20000 рублей и 100000 рублей, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ или 73 УК РФ. Ука­ зывает, что Юлдашева Р.Р., как жена обвиняемого, неоднократно встречалась с ним, принося справки, характеристики, получая разрешения на свидания, и в одно из таких посещений она предложила ему денежное вознаграждение, если он смягчит положение её супруга, а также намекала на готовность вступить с ним в половую связь, однако он отказался. В начале августа 2010 года Юлда­ шева вновь обратилась к нему с предложением заплатить ему 130000 рублей и он, оказавшись в тяжёлом материальном положении, решил обмануть её, согла­ сившись якобы предъявить её мужу менее тяжкое обвинение, хотя фактически этого сделать не мог и умысел его был направлен на совершение мошенничест­ ва. В основу его осуждения в получении 120000 рублей легли ложные показа­ ния Юлдашевой Р.Р., Юлдашевой СМ., которые были заинтересованы в его компрометации и чьи показания не соответствуют показаниям свидетелей и этими свидетелями фактически опровергаются. Что касается СД диска с запи­ сью разговоров, то неясно, каким образом он оказался приобщённым к риалам дела, а потому он не может служить допустимым доказательством по делу. Он знал, что муж Юлдашевой болен гепатитом С и только уже по одному этому (не считая этических принципов), он не мог предлагать Юлдашевой вступить в интимные отношения. Юлдашева ни в какой зависимости от него не 3 находилась. Предварительное следствие по делу велось предвзято, был скрыт факт монтажа аудиозаписей, Юлдашева отказалась дать информацию о записывающей аппаратуре, а заключение фонографической экспертизы носит вероятностный характер. Судом было нарушено его право на защиту, так как дело слушанием не было отложено в связи с болезнью адвоката Чимчука Н.Б. и занятостью в другом процессе адвоката Кочкиной Ю.Г., а о последующих су­ дебных заседаниях они судом не извещались, в то время, как он желал, чтобы и эти адвокаты осуществляли его защиту. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта положительных данных о личности, путём полного сложения назначенных наказаний, в то время, как не было необходимости лишать его свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кошапов Р.Х. просит приговор в отно­ шении Галимянова в части его осуждения по ст. 133 УК РФ отменить и дело прекратить, а также переквалифицировать его действия с п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 159 УК РФ, исключив завладение денежными средствами в сумме 20000 рублей и 100000 рублей. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что Юлдашева отказалась пояснить о принадлежности диктофона, на который записала разговор с Галимяновым и этот факт умаляет достоверность её показаний, а представленный компакт-диск в связи с этим является недопустимым доказательством, как и распечатки текста, сделанные с него. Кроме показаний самой Юлдашевой о передаче ею Галимянову 20000 рублей и 100000 рублей других доказательств такой передачи не имеется, а потерпевшая неискренна в своих показаниях. Галимянов по своему служебному положению не имел возможности предъявить обвиняемому более тяжкое обвинение, изъять некоторые материалы дела, а потому его действия следует расценивать как покушение на мошенничество.

Галимянов не понуждал Юлдашеву к вступлению в половую связь и Юлдашева ни в какой зависимости от него не находилась, а потому в этой части осуждение его необоснованно, отсутствует состав преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кочкина Ю.Г. просит приговор суда от­ менить. Указывает, что хотела по соглашению с Галимяновым участвовать в уголовном деле, однако её ходатайство об отложении дела слушанием для оз­ накомления с материалами дела и участия её в другом уголовном деле, судом было отклонено, хотя к защите Галимянова она судом была допущена. Также не участвовал в судебном заседании адвокат Чимчук, который был болен, а а ходатайство Галимянова об участии в деле этого адвоката осталось не рассмот­ ренным. О последующих судебных заседаниях суд её не извещал. Раз подсуди­ мый хотел, чтобы его защищало трое адвокатов, то суду следовало выполнить это условие. Адвокат Коротин, который на следствии оказывал юридическую помощь Галимянову, судом незаконно был допрошен в качестве свидетеля. У суда имелись основания не доверять показаниям Юлдашевой, так как её муж был освобождён из-под стражи и это возможно связано с дачей его показаний в отношении Галимянова. По делу установлено, что самостоятельно Галимянов 4 не имел возможности перепредъявить обвинение, заменить отдельные материа­ лы дела и таким образом влиять на квалификацию содеянного обвиняемым.

Свидетель Давлетов показал, что со слов Хайрутдинова ему известно о реше­ нии Галимянова обмануть жену обвиняемого и ничего не делать, а та предлага­ ла деньги и себя. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что за получение взятки Галимянов осуждён без достаточных оснований. Также в действиях Га­ лимянова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 133 УК РФ, так как из прослушанной аудиозаписи следует, что именно женщина ведёт говор о понуждении к действиям сексуального характера, а мужчина данный вопрос не затрагивает и это свидетельствует о шантаже со стороны женщины.

Наказание Галимянову назначено чрезмерно суровое, без учёта смягчающих обстоятельств, следовало применить условное осуждение. Необоснованно в пользу Юлдашевой взыскана компенсация морального вреда, так как не уста­ новлено, что Галимянов причинил Юлдашевой какие-либо моральные страда­ ния.

В кассационной жалобе потерпевшая Юлдашева Р.Р. указывает, что суд неосновательно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с Галимянова 120000 рублей, так как на эту сумму действиями осуждённого ей был причинён материальный вред, а также необоснованно снизил сумму ком­ пенсации морального вреда, не указав причину принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Галимянова в совершении преступлений подтверждается следую­ щими доказательствами.

Так, потерпевшая Юлдашева Р.Р. показала, что в конце ноября 2009 года её мужа задержали за возможную причастность к незаконному обороту нарко­ тиков, а затем при обыске обнаружили марихуану, изъяли 20000 рублей и бы­ товую технику. В декабре 2009 года следователь Галимянов допросил её в ка­ честве свидетеля. В марте 2010 года её снова пригласил Галимянов, объяснил, что по делу проходит преступная группа и её муж может быть организатором, но он может сделать так, что преступной группы не будет и муж не будет орга­ низатором и от него зависит дальнейшая судьба её мужа. Затем на листе бумаги он написал цифры «100» и «50» и она поняла, что это суммы в тысячах рублей, которые надо передать следователю. Она испугалась за мужа и была поставле­ на в такое положение, что не могла отказаться, сказала, что нужно время, чтобы найти деньги. Галимянов сказал, что необходимо написать расписку на сумму 20000 рублей о получении, эти деньги были изъяты во время обыска, продикто­ вал ей текст расписки. Галимянов эти деньги ей не передал, оставил себе в ка­ честве первой части из требуемой им суммы в 150000 рублей. 22 марта 2010 го­ да она позвонила Галимянову и встретилась с ним в обусловленном месте в его автомобиле, где передала ему 100000 рублей. В апреле 2010 года она встрети- 5 лась с Галимяновым по его просьбе и он сказал, что раз у неё денег нет, то ос­ таётся она сама, дал понять о необходимости вступить с ним в сексуальные от­ ношения, но через несколько дней она по телефону от этого отказалась. 26 или 27 июля 2010 года её по телефону пригласил к себе Галимянов и она решила записать разговор на диктофон. В ходе этого разговора Галимянов сказал о её задолженности в 30000 рублей и стал требовать ещё 100000 рублей, обещая за это изменить признательные показания мужа для смягчения ответственности.

На листе бумаги Галимянов написал «100» + «Вы» + «30», сказал, что указан­ ную сумму ему нужно передать до 22 августа 2010 года, чтобы не фицировать действия мужа на более тяжкое преступление. Одновременно Га­ лимянов склонял её к действиям сексуального характера, как подтверждение того, что она готова пойти на все ради мужа, и она должна заняться с ним сек­ сом 30 раз. В последующем запись с диктофона она переписала на компактдиск без внесения каких-либо изменений и монтажа. 4 августа 2010 года Гали­ мянов вызвал её в служебный кабинет, где напомнил о долге в 130000 рублей, предложил помощь в суде и настаивал, чтобы она с ним занялась сексом в жебном кабинете, но она отказалась. 8 и 9 августа 2010 года Галиямов звонил ей, просил о передаче ему 130000 рублей и требовал заняться с ним сексом, по­ сле чего она обратилась с заявлением в ФСБ. 10 августа 2010 года, получив в ФСБ 130000 рублей, она по просьбе Галимянова встретилась с ним, села в его машину, где Галимянов сказал, что сделал всё как обещал и по его указанию она положила под передний пассажирский коврик 130000 рублей. Галимянов спросил её, готова ли она сегодня заняться сексом. После того, как она вышла из автомашины, Галимянов был задержан работниками ФСБ. Сама она деньги Галимянову не предлагала, согласилась на требования Галимянова о передаче денег лишь потому, что он угрожал ухудшить положение её мужа.

Из протоколов осмотра и прослушивания компакт-дисков, исследованных в судебном заседании, следует, что Юлдашевой были переданы 100000 рублей следователю и мужчина не отрицал их получение, говоря, что своё обещание выполнил и что требуется ещё та же сумма - 100000 рублей, а также он настаи­ вает на вступлении в половую связь около 30 раз.

Потерпевшая Юлдашева показала, что голоса принадлежат ей и Галимя­ нову, монтажа и изменения аудиозаписи не имеется. Что касается аппаратуры, которой она производила запись, то эта аппаратура не сохранилась.

Сотрудник ФСБ Силюк показал, что сведения об аппаратуре, которой производилась последняя запись, составляют государственную тайну и пред­ ставить её на исследование они не могут, но монтаж исключён.

Из заключения экспертов следует, что на представленных лазерных ком­ пакт-дисках СД-К признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеет­ ся. Для принятия категорического решения необходимо представление в распо- 6 ряжение экспертов аппаратуры, на а которых производились записи фоно­ грамм.

Сам Галимянов в судебном заседании заявил, что в случае назначения су­ дом дополнительной судебно-фоноскопической экспертизы на предмет опреде­ ления принадлежности голосов, представлять образцы своего голоса не будет.

Доводы кассационных жалоб о том, что в связи с невозможностью дачи категорического заключения экспертов по компакт-дискам с аудиозаписями необходимо признать их недопустимыми доказательствами, несостоятельны, так как невозможность дачи категорического заключения вызвана объективны­ ми причинами, а сама достоверность аудиозаписей сомнений не вызывает.

Сами обстоятельства получения аудиозаписей, их оформление и изъятие требованиям закона не противоречат.

Свидетель Юлдашева СМ. на следствии показала, что от Юлдашевой Р.Р.

ей стало известно о требовании следователя Галимянова передать ему 150000 рублей за непредъявление её сыну более тяжкого обвинения и она передала снохе 100000 рублей, которые та передала Галимянову.

Также сноха написала расписку Галимянову о получении от того 20000 рублей, изъятых при обыске, но деньги он оставил себе. Также сноха говорила, что Галимянов требует оставшиеся 30000 рублей и домогается её, угрожая сде­ лать сыну хуже.

Свидетель Юлдашев Д.А. показал, что от адвоката Абдульмановой ему стало известно о требовании следователя Галимянова 150000 рублей для смяг­ чения в отношении него обвинения.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая Юлдашева Р.Р. даёт ложные показания как об обстоятельствах передачи ею взятки Галимянову, так и о том последний понуждал её к половому сношению с использованием иной зависимости, проверялись и опровергнуты вышеприведенными доказательст­ вами.

Должностное положение Галимянова, вопреки его доводам, позволяло ему принимать определённые самостоятельные процессуальные и непроцессу­ альные решения по уголовному делу и эти обстоятельства позволили ему поставить потерпевшую в зависимость от его действий по отношению к её мужу, и за обещание совершить незаконные действия Галимянов получил от потерпевшей взятку в виде денежных средств, а кроме того, понуждал потерпевшую к половому сношению с ним.

7 Ссылка на показания свидетеля, который пояснил о том, что со слов Га­ лимянова ему было известно о женщине, предлагавшей ему деньги и себя, не свидетельствует об иных обстоятельствах совершения Галимяновым преступ­ ления, так как свидетель не был соучастником совершённого преступления и у осуждённого не было оснований подробно рассказывать постороннему о пре­ ступлении им совершённом.

Доводы Галимянова о том, что он не мог понуждать Юлдашеву к вступ­ лению в половую связь из-за заболевания её мужем гепатитом С, опровергают­ ся показаниями потерпевшей и данными аудиозаписи о неоднократных требо­ ваниях Галимянова вступить с потерпевшей в половую связь и около 30 раз, а что касается вопроса его интимной чистоплотности, то он его разрешал по сво­ ему усмотрению.

При таких обстоятельствах действиям Галянова дана правильная юриди­ ческая оценка.

В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих от­ мену приговора.

Доводы жалоб о том, что в отношении Галимянова было нарушено его право на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании ещё 2 адвокатов, неубедительны.

Как видно из материалов дела адвокат Чимчук к защите Галимянова в су­ дебном заседании не приступал, был болен и когда мог приступить к защите было неизвестно, а адвокат Кочкина была допущена к защите Галимянова, од­ нако участвовала в другом деле и в процессе в отношении Галимянова более не явилась. Утверждение, что она вызовов в судебное заседание не получала сле­ дует расценивать как надуманное, так как Галимянов не находился под стражей и имел возможность контакта с адвокатами, с которыми заключил соглашение.

Защиту же интересов Галимянова в судебном заседании осуществлял адвокат Кашапов Р.Х., от которого заявлений о том, что он один не справляется с защи­ той в связи с особой сложностью дела либо с его большим объёмом не посту­ пало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что право на за­ щиту Галимянова нарушено не было.

Наказание Галимянову назначено с учётом характера и степени общест­ венной опасности совершённых преступлений, как смягчающее наказание об­ стоятельство учтено наличие у него малолетнего ребёнка и судебная коллегия, находя назначенное наказание справедливым, оснований к его смягчению не усматривает.

8 Обоснованно взыскана с Галимянова компенсация морального вреда, так как он понуждал потерпевшую к вступлению в половую связь, снизил её честь и достоинство.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы потерпевшей о незаконности уменьшения суммы компенсации мораль­ ного вреда и незаконности отказа во взыскании с Галимянова 120000 рублей, так как решение о размере компенсации морального вреда было обоснованно принято судом с учётом разумности и справедливости, отказ в удовлетворении иска о взыскании 120000 рублей имел место по основанию передачи этой сум­ мы Галимянову за совершение незаконных действий в пользу её мужа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года в отношении Галимянова Эдуарда Илдаровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвокатов и потерпевшей - без удовлетво­ рения.

Председательствующий Галиуллин З.Ф.

Судьи Мещеряков Д.А.

Валюшкин В.А.

Верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации <ф июня 2011 года.

Справка:

осуждённый Галимянов Э.И. содержится в учреждении ИЗ-3/1 г.Уфы.