Определение ВС РФ № 80-В11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-В11-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу представителя Петухова А. В. - Хасанова Р.А. по материалам истребованного дела по заявлению Петухова Александра Владимировича о признании незаконными действий заместителя начальника Управления внутренних дел по Ульяновской области, возложении обязанности устранить препятствия в реализации прав,

установил:

Петухов А. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Управления внутренних дел по Ульяновской области, выразившихся в отказе 26 апреля 2010 года в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, возложении на Управление внутренних дел по Ульяновской области обязанности устранить препятствия в реализации Петуховым А.В. прав и свобод, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2010 года указанное заявление Петухова А. В. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2010 года решение Ленинского районного суда г.

Ульяновска от 1 июля 2010 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: заявление Петухова А.В. о признании незаконными действий заместителя начальника Управления внутренних дел по Ульяновской области, выразившихся в отказе от 26 апреля 2010 года в выдаче Петухову Александру Владимировичу лицензии на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, возложении на Управление внутренних дел по Ульяновской области обязанности устранить препятствия в реализации Петуховым А.В. прав и свобод, 2 предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» - оставить без удовлетворения.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 16 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы Петухова А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поданной представителем Петухова А. В. Хасановым Р.А., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2001 года Петухов А.В. был осужден по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 23 апреля 1999 года в с. Семеновка Ульяновского района Ульяновской области хулиганства с применением оружия в виде производства выстрелов из огнестрельного оружия, связанного с сопротивлением представителям власти, пресекающим нарушение общественного порядка. С 17 июля 2001 года по 13 октября 2003 года Петухов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Постановлением судьи Заволжского районного суда от 10 октября 2003 года Петухов был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок - 2 года 5 месяцев 7 дней. Заместителем начальника Управления внутренних дел по Ульяновской области в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия Петухову А.В. было отказано на основании статьи 13 Федерального закона «Об оружии».

В силу статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим судимость за совершение умышленного преступления.

Ограничение прав лиц, имеющих судимость, в административно-правовых отношениях является мерой предотвращения совершения новых преступлений лицом, которое было ранее осуждено за совершение умышленного преступления, 3 осуществляется на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты общественного порядка и общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Петухова А.В., суд правомерно исходил из того, что выдача лицензий на приобретение оружия не допускается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью. Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку он обусловлен интересами общественного правопорядка, общественной безопасности.

Доводы надзорной жалобы о том, что в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации органы внутренних дел не вправе отказать лицу, ранее судимому за умышленное преступление, в выдаче лицензии на приобретение оружия на основании статьи 13 Федерального закона «Об оружии», основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Петухова Александра Владимировича - Хасанову Равилю Абдулловичу в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков