Определение ВС РФ № 74-ГП-12с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-ГП-12с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «б» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.

судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Михалькевич Натальи Михайловны к военному комиссариату Республики Саха (Якутия) о признании решения о прекращении допуска к государственной тайне незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Михалькевич Н.М. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2

установила:

Михалькевич Н.М. с 1996 года работала на различных должностях гражданского персонала, а с 1 октября 2009 года - в должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата города Нерюнгри. В связи с переформированием военного комиссариата города Нерюнгри в отдел военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по городу Нерюнгри с 1 января 2010 года приказом военного комиссара Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года на Михалькевич Н.М. - начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по городу Нерюнгри с 1 января 2010 года возложено исполнение обязанностей начальника отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по городу Нерюнгри. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям Михалькевич Н.М. была допущена к государственной тайне.

Приказом военного комиссара Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года № 060 за отсутствие контроля и самоустранение от выполнения требований руководящих документов по защите государственной тайны, создание условий, способствующих утрате и несанкционированному распространению сведений, составляющих государственную тайну, Михалькевич Н.М. прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом от 24 ноября 2010 года № 207 Михалькевич Н.М. уволена с 1 декабря 2010 года по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Михалькевич Н.М. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Республики Саха (Якутия) о признании решения о прекращении допуска к государственной тайне незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оснований для прекращения её допуска к государственной тайне у ответчика не имелось, поскольку её допуск к государственной тайне надлежащим образом оформлен не был, с должностной инструкцией её не знакомили, нарушен порядок увольнения, так как вакантные должности ей не предлагались. Нарушения, установленные в результате проверки состояния защиты государственной тайны, соблюдения режима секретности в отделе военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по городу Нерюнгри, хотя и имели место, но допущены были бывшим начальником военного комиссариата Кузь В.В.

Представитель военного комиссариата Республики Саха (Якутия) иск не признал.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Михалькевич Н.М.

отказано.

3 В кассационной жалобе Михалькевич Н.М. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Михалькевич Н.М. и представитель военного комиссариата Республики Саха (Якутия), извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В письменных заявлениях, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, просили рассматривать дело в их отсутствие. На основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Просьба Михалькевич Н.М. о назначении судом адвоката, изложенная в письменном заявлении, не основана на нормах процессуального законодательства, а потому удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Основания прекращения допуска работника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Как усматривается из материалов дела, Михалькевич Н.М. работала на различных должностях гражданского персонала военного комиссариата города Нерюнгри по трудовому договору. При назначении на каждую из должностей с ней вновь заключался трудовой договор, одновременно с 4 которым заключался и договор об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны. Истец также предупреждена о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, её допуск к государственной тайне может быть прекращен, а трудовой договор расторгнут.

Судом установлено, что порядок оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Михалькевич Н.М. соответствовал требованиям Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года № 1050, которая утратила силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, вступившего в силу 1 мая 2010 года и утвердившего новую Инструкцию, согласно положениям которой допуск истца к государственной тайне был оформлен в виде обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, из содержания которого также следует, что истец предупреждена о возможности прекращения трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне.

При таких обстоятельствах доводы Михалькевич Н.М. о ненадлежащем оформлении допуска к государственной тайне, изложенные как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, являются несостоятельными, противоречат требованиям закона и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения истцу допуска к государственной тайне явились нарушения режима секретности, выявленные в результате проверки состояния защиты государственной тайны, соблюдения режима секретности, ведения работы в секретном делопроизводстве, обеспечения безопасности информации на ПЭВМ, а также скрытого управления войсками в отделе, проведенной начальником отделения защиты государственной тайны военного комиссариата 5 Республики Саха (Якутия) Волощенко О.В. в период с 5 по 9 октября 2010 года, и отраженные в акте проверки.

Не оспаривая факты нарушений, установленные в ходе проверки, истец ссылалась на то, что они были допущены бывшим начальником военного комиссариата города Нерюнгри. Суд признал несостоятельными ссылки истца, поскольку Михалькевич Н.М. в добровольном порядке приняла отдел военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по городу Нерюнгри по акту от 25 декабря 2009 года, утвержденному 19 января 2010 года временно исполняющим обязанности военного комиссара Республики Саха (Якутия) с соответствующими выплатами за исполнение обязанностей по должности начальника отдела, о чем были составлены рапорты о приеме и сдаче дел и должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были допущены требования руководящих документов по защите государственной тайны, которые по смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» являются основанием для прекращения допуска работника к государственной тайне.

Порядок прекращения допуска работника к государственной тайне, установленный пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, ответчиком соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день увольнения истца, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что на момент увольнения истца работа, не требующая допуска к государственной тайне, которую она могла бы выполнять с учетом её квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния её здоровья, в отделе военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по городу Нерюнгри отсутствовала.

6 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Михалькевич Н.М.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалькевич Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи