Определение ВС РФ № 43-В11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-В11-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зык Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 г., постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 г. по делу по иску Кутявина Анатолия Александровича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной суммы,

установил:

Кутявин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление по борьбе с организованной преступностью при МВД по Удмуртской Республике», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 8 550 000 рублей.

В обоснование иска Кутявин А.А. сослался на то, что 1 августа 1995 г.

между Кутявиным Н.А.

и УОП МВД Удмуртской Республики был заключен договор, согласно которому Кутявин Н.А обязался передать УОП МВД Удмуртской Республики в собственность три квартиры:

однокомнатную по адресу г. Ижевск, ул. В.Шоссе, 4а-39; однокомнатную по адресу г. Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 34-92; трехкомнатную по адресу Ленинградская, 118-155. УОП МВД Удмуртской Республики, в свою очередь, обязалось передать в собственность Кутявина Н.А. пятикомнатную квартиру общей площадью не менее 190 кв. метров в строящемся доме по ул. Репина г. Ижевска. В случае неисполнения обязательств к 1 декабря 1997 г. УОП МВД Удмуртской Республики обязалось оплатить стоимость любой другой квартиры в г. Ижевске площадью не менее 190 кв. метров и не более 200 кв. метров.

2 Как указал истец, Кутявин Н.А. исполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с указанием начальника УОП МВД Удмуртской Республики в собственность сотрудникам данного учреждения были переданы указанные квартиры. Стоимость этих квартир была оплачена Кутявиным Н.А.

продавцам квартир.

УОП МВД Удмуртской Республики свои обязательства по передаче Кутявину Н.А. пятикомнатной квартиры в срок до 1 декабря 1997 г.

не исполнило. В 1999 г. УОП МВД Удмуртской Республики перешло в оперативное подчинение Уральскому региональному управлению по борьбе с организованной преступной деятельностью МВД РФ при ГУБОП МВД Российской Федерации. Ответчик был переименован в УБОП по Удмуртской Республике при Уральском РУБОП МВД Российской Федерации.

5 октября 1999 г. между данным учреждением и Кутявиным Н.А.

заключено дополнительное соглашение к договору от 1 августа 1995 г., которым изменен срок исполнения обязательства и срок передачи пятикомнатной квартиры установлен в течение 6 месяцев со дня сдачи строящегося жилого дома в эксплуатацию.

20 апреля 2005 г. Кутявин Н.А. уступил истцу Кутявину А.А. право требования по указанному выше договору. Истец обращался в суд с иском к УБОП МВД по Удмуртской Республике о понуждении к исполнению обязательств по договору. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2006 г. в иске было отказано ввиду того, что дом не построен, срок исполнения обязательства не наступил. 28 июня 2007 г. дом по ул. Репина в г. Ижевске сдан в эксплуатацию. Квартира, соответствующая условиям договора, отсутствует. По наступлении 28 декабря 2007 г. срока исполнения обязательства, УБОП МВД по Удмуртской Республике добровольно исполнить обязательства отказалось.

В связи с этим истец предъявил требование о возмещении ему убытков, размер которых определил как стоимость пятикомнатной квартиры в г. Ижевске общей площадью не менее 190 кв. метров и не более 200 кв. метров.

Истец ссылался также на то, что УБОП МВД по Удмуртской Республике является государственным учреждением и при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2010 г. производство по данному делу в части исковых требований Кутявина А.А. к ГУ «Управление по борьбе с организованной преступностью при МВД по Удмуртской Республике» прекращено в связи с ликвидацией данного учреждения (л.д.183).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2010 г. исковые требования Кутявина А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 8 550 000 рублей оставлены без удовлетворения. Постановлено 3 взыскать с Кутявина А.А. государственную пошлину в сумме 20 000 рублей в доход местного бюджета.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 г. решение суда первой инстанции от 29 марта 2010 г. отменено в части отказа Кутявину А.А.

в иске к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и в этой части по делу вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 550 000 рублей. Решение суда в части взыскания с Кутявина А.А. в местный бюджет госпошлины в сумме 20 000 рублей отменено. В остальной части решение суда от 29 марта 2010 г.

оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 г. кассационное определение от 19 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зык О.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 февраля 2011 г., не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что заключенный 1 августа 1995 г. между Кутявиным Н.А. и УОП МВД Удмуртской Республики договор о передаче жилых помещений был исполнен Кутявиным Н.А., тогда как учреждение, являвшееся стороной по договору, обязательство по договору и дополнительному соглашению к нему по передаче квартиры в собственность Кутявина Н.А. не исполнило. В связи с чем истец Кутявин А.А., которому Кутявин Н.А. уступил право требования, вправе требовать возмещения убытков в размере 8 550 000 рублей. Однако, как указал суд, поскольку истец с 4 соответствующими требованиями в ликвидационную комиссию при ликвидации указанного управления не обращался, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества должника, в связи с чем в иске было отказано.

Суд кассационной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения убытков в размере 8 550 000 рублей, вместе с тем не согласился с выводом суда об утрате истцом права на взыскание задолженности с собственника имущества должника и отменил решение суда в части отказа в иске к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков, приняв в этой части новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кутявина А.А. убытков в размере 8 550 000 рублей. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку ликвидированное учреждение ГУ «Управление по борьбе с организованной преступностью при МВД по Удмуртской Республике» входило в структуру МВД Российской Федерации и его ликвидация имела место в рамках структурных изменений МВД Российской Федерации, ответственность за неисполнение обязательств этого подразделения подлежит возложению на МВД Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

С кассационным определением от 19 мая 2010 г. согласился президиум Верховного суда Удмуртской Республики, оставив его без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зык О.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, оспаривая правомерность заключения УОП МВД Удмуртской Республики 1 августа 1995 г. договора с Кутявиным Н.А., и, соответственно, право истца на возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по этому договору.

Таким образом, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных ими обстоятельствах, в частности, о праве истца на возмещение убытков.

Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и кассационной инстанций.

Кроме того, как видно из материалов дела, вопрос о признании недействительным договора от 1 августа 1995 г. и дополнительного к нему соглашения от 5 октября 1999 г., заключенных между УОП МВД Удмуртской Республики и Кутявиным Н.А., не ставился.

В связи с изложенным надзорная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зык О.В. не подлежит удовлетворению.

5 Руководствуясь статьями 381 и 383 кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального

определил:

отказать представителю Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зык Ольге Владимировне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 г.

по данному делу, приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2011_г., возобновить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /У^^/ / А.В.Харланов