Определение ВС РФ № 201-В11-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-В 11-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва <г% июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу представителя ответчика Андриенко Г.А. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 27 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года по иску начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (далее - училище) к бывшему курсанту училища Андриенко Степану Евгеньевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

Из материалов дела видно, что приказом начальника училища от 26 августа 2008 года № 300 Андриенко зачислен на первый курс училища и назначен на должность курсанта. Приказом того же должностного лица от 31 марта 2010 года № 62 Андриенко отчислен из училища по нежеланию учиться.

Начальник училища обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 232 973 рубля в доход государства в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, а также сумму государственной пошлины.

Ярославский гарнизонный военный суд решением от 27 октября 2010 года иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета 100 000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на его обучение, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 373 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Андриенко денежных средств в большем размере.

Московский окружной военный суд кассационным определением от 23 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

2 Судья Московского окружного военного суда определением от 15 марта 2011 года отказал представителю ответчика Андриенко Г.А. в передаче надзорной жалобы на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 27 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель ответчика Андриенко Г.А.

просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для тела, а также в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В частности, представитель ответчика указывает в жалобе, что представленный истцом расчет фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в 2009 году в училище, утвержденный 14 августа 2009 года главнокомандующим ВВС, противоречит п. 6 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств феде­ рального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее - Методика), утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 . В силу п. 2 Методики размер средств, подлежащих возмещению, определяется из расходов, произведенных для выполнения квалификационных требований.

Представитель ответчика также считает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2008 года № 434 прямо предусматривает, что расчеты производятся по всем затратам для каждой военной специальности и (или) специализации (группы военных специальностей и специализаций, однако в материалах дела отсутствуют квалификационные требования к военно-профессиональной подготовке выпускников училища, в которых указан бюджет учебного времени, затрачиваемый на подготовку специалистов. Кроме того, истец не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих что училищем до 1 июля 2009 года осуществлен расчет фиксированных значений сумм подлежащих возмещению средств, которые включаются в контракт о прохождении военной службы про специальности «применение подразделений и эксплуатация стартового, технологического и энергетического оборудования зенитных ракетных систем ПВО». Не была представлена суду и индивидуальная карта учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период обучения в училище.

Кроме того, ее сыновьям - курсантам неоднократно доводили положения о том, что денежные средства на обучение будут возмещаться лишь в случае отчисления из училища после заключения контракта. Она считает, что сумма, присужденная к возмещению с ее сына, явно завышена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что они не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

3 Статья 387 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако судами существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Из п. 2 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что военнослужащие, обучающиеся в военно-учебных заведениях, имеющие статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, заключают первый контракт по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения и до окончания второго курса обучения.

При этом судебные инстанции, проанализировав нормы п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 286-ФЗ), пришли к правильному выводу о том, что средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, возмещают, в том числе и граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться с первого или второго курса и проходившие военную службу по призыву, то есть до заключения ими контракта о прохождении военной службы.

Этот вывод судебных инстанций подтверждает и п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования», из которого следует, что эта категория граждан возмещает средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, определяемому исходя из фактического времени обучения гражданина в этих учреждениях.

Норма же закона, предусматривающая обязательное включение в кон­ тракты о прохождении военной службы фиксированного значения суммы возмещаемых средств, распространяется лишь на тех граждан, которые эти контракты заключили.

Из материалов дела видно, что суд правильно установил причину отчисления Андриенко из училища - по нежеланию учиться. Это следует из его рапорта от 29 марта 2010 года (л.д. 5). Из его же рапорта от 14 августа 2009 года усматривается, что ему были известны положения п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а расчет подлежащих взысканию с него денежных средств произведен в соответствии с положениями законодательства.

4 При этом суд обоснованно удовлетворил иск начальника училища, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика суммы с учетом конкретных обстоятельств дела более чем в два с лишним раза.

Суд же первой инстанции, согласившись с расчетом суммы возмещения, представленного истцом, обоснованно исходил из того, что участвующий в деле представитель ответчика не оспаривала фиксированного значения суммы, подлежащей возмещению. Поэтому доводы надзорной жалобы, которые касаются оспаривания размера этой суммы, значения и соблюдения механизма его определения, судом обоснованно признаны беспредметными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

Представителю ответчика Андриенко Г.А. в передаче надзорной жа­ лобы на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 27 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу в отношении Андриенко Степана Евгеньевича для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _ Д % % ^ ^ Г ку^^у^-*^^^^^ АС. Шалякин