Определение ВС РФ № 20-Д11-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-Д11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 2 8 » и ю н я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Куджаева Г.А., защитника Велибекова С.Я. и осужденного Ягибекова Ш.А. о пересмотре приговора Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2010 года,

установил:

приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2009 года Ягибеков Шамсудин Асланбекович, несудимый, 1 июля 1974 года рождения, осужден по ч.З ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Ягибеков осужден за то, что управляя механическим транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

2 Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

7 июля 2008 года около 00 часов 30 минут Ягибеков, управляя трактором марки Т-40 с пресс-подборщиком на прицепе следовал в сел.

Герейханова-1 отд. на 5 км+430м. автодороги «Мамрач-Ташкапур» в районе с.

Герейханова- 2отд. С.Стальского района Республики Дагестан, при следовании с его трактором столкнулся автомобиль марки ВАЗ-2107 гос. №Е-577ХВ-05 РУС под управлением Гашимова ЭФ. После чего Ягибеков, имея возможность остановить трактор на правой стороне дороги на обочине не принял всех возможных мер для отвода трактора с проезжей части дороги, а остановил трактор на проезжей части дороги. В течении около 3-х минут Ягибеков и водитель Гашимов выясняли между собой отношения, предъявляя взаимные претензии. Гашимов просил Ягибекова убрать трактор с проезжей части либо выставить знак аварийной остановки в целях предупреждения водителей об опасности. Ягибеков при остановке своего транспортного средства обязан был включить аварийную световую сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки обязан был незамедлительно выставить на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако Ягибеков требования п.7.2 ПДД не выполнил, знак аварийной остановки не выставил.

8 результате следовавший со стороны с. Касумкент СулейманСтальского водитель Абдулманафов А.А. своевременно об опасности, по вине Ягибекова предупрежден не был, и его машина марки ВАЗ-2107 гос. № Е403СУ 05 РУС столкнулась с пресс-подборщиком трактора Т-40, остановленного Ягибековым на проезжей части. В результате столкновения от полученных в ДТП телесных повреждений водитель автомобиля Абдулманафов А. и пассажир автомобиля Рахманов Р.Ф, скончались на месте дорожного события. Пассажиры Бейбалаев Т.Ш. и Абдуллаев В.А.

находившиеся на заднем сиденье получили телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Куджаев Г.А., защитник Велибеков С.Я. и осужденный Ягибеков указывают, что приговор вынесен с нарушениями требований УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, неправильно применен уголовный закон. Судом на основе исследованных доказательств установлено, что Ягибеков управлял трактором с прицепленным прессподборщиком, фары трактора были включены, одни освещали дорогу по ходу движения, а другие - горящие позади трактора, освещали прицепленный прессподборщик. Трактор с включенными фарами, на дороге был хорошо виден издалека, как по ходу движения, так и против движения.

Гашимов, следовавший в попутном направлении на своей автомашине ВАЗ-2107, приблизившись на скорости к трактору с прицепом, совершил обгон 3 (объезд) трактора с правой стороны. При обгоне автомобиль под управлением Гашимова совершил боковое касание трактора.

Примерно через 2-3 минуты автомобиль под управлением Абдулманафова на огромной скорости врезался передней частью в стоящий на дороге пресс-подборщик трактора.

Указывают, что в ходе судебного заседания исследована только одна версия - виновность Ягибекова в ДТП, остальные версии не исследовались, хотя ходатайства об иных версиях заявлялись стороной защиты.

Стороной защиты принимались процессуальные меры к обжалованию постановления следователя о прекращении уголовного дела в части отсутствия в действиях Абдулманафова А. состава преступления (т.1 л.д. 148).

Однако в дальнейшем ни в судебном заседании первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении обвинительного приговора, ни в надзорном порядке, также как и при отдельном обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрено ходатайство о незаконности прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в действиях состава преступления в отношении участника ДТП Абдулманафова, признанного виновным в ДТП заключениями автотехнических экспертиз.

Органы дознания и следствия не признали как ДТП факт бокового касания автомобиля ВАЗ-2107, под управлением Гашимова с трактором под управлением Ягибекова.

Просят о возбуждении надзорного производства на предмет отмены состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Куджаева Г.А., защитника Велибекова С.Я. и осужденного Ягибекова с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты.

4 Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ягибекова не выполнены.

Признавая Ягибекова виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, суд положил в основу приговора показания потерпевших: Гашимова Э., Абдулманафова В., Абдуллаева В., Абдулманафова А.Б., Бейбалаева Т., показания свидетелей Шабанова Ф., Ярахмедова П., Карибова Р., протокол осмотра места происшествия и схему места совершения ДТП, заключения проведенных по делу экспертиз, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем в показаниях указанных лиц, а также в заключениях автотехнических экспертиз имеются существенные противоречия.

Из показаний Ягибекова усматривается, что 7 июля 2008 года он двигался при свете фар на тракторе марки Т-40 с пресс-подборщиком на прицепе, также у него были включены две задние фары, которые обеспечивают освещение работы пресс-подборщика в поле в темное время суток. Задние фары он включил для того, чтобы осветить пресс-подборщик находившийся на прицепе движущегося трактора, так как на пресс-подборщике никаких отражателей, габаритных огней и опознавательных знаков не было. Проехав с.

Герейханова-2, двигался со скоростью 30-35 км/час, не доезжая до сел.

Герейханова -1 в районе абрикосового сада, он заметил в зеркале заднего вида приближающуюся машину с включенными фарами. В этот момент он почувствовал удар сзади в трактор. После чего легковая машина марки ВАЗ 2107 за гос. № Е577ХВ-05 РУС объехала трактор с правой стороны по обочине и остановилась в нескольких метрах впереди него на правой проезжей части дороги. Он остановил трактор на проезжей части, поставил на ручной тормоз и вышел из кабины. Из автомашины вышел и водитель Гашимов ЭФ. У машины было повреждено левое переднее крыло. Гашимов стал обвинять его в случившемся и требовал починить автомобиль. В спорах с Гашимовым прошло около 3-х минут и Гашимов ему не предлагал выставить знак аварийной остановки. В ходе предъявления взаимных претензий Ягибеков услышал, что со стороны сел. Герейханова-2 едет легковая машина и по звуку двигателя можно было догадаться, что едет она на большой скорости. Заметив эту машину, он ушел с проезжей части и встал между трактором и машиной Гашимова. Затем послышался визг тормозов и на тормозах машина марки ВАЗ 5 2107 за гос. № Е403СУ 05 РУС столкнулась с пресс-подборщиком. Он и Гашимов подошли к этой машине, в салоне находилось пятеро молодых парней. Трое сидевших сзади остались в живых, им они с Гашимовым помогли сесть в остановленную машину «Волга» и отправили в больницу.

Водитель Абдулманафов А. и пассажир на переднем сидении Рахманов Р.

погибли на месте. После чего они попросили присутствующих сообщить в милицию. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает Абдулманафова А., так как он двигался с большой скоростью, что и послужило причиной столкновения. После столкновения с машиной Гашимова он (Ягибеков) не успел выставить знак аварийной остановки и считает, что знак аварийной остановки должен был выставить Гашимов, так как он допустил первое столкновение (т. 2 л.д. 90- 91).

Свидетель Гашимов пояснил, что когда он заметил пресс-подборщик расстояние было небольшое и он резко притормозил во избежание столкновения с встречным транспортом, с которым у него ассоциировался свет задних фар на тракторе, решил объехать пресс-подборщик справа по обочине.

При объезде зацепил передним левым крылом какую-то часть прессподборщика. Он сразу же предложил Ягибекову выставить знак аварийной остановки, однако Ягибеков спорил с ним, требовал вызвать работников милиции. Спор с Ягибековым продолжался около 3 - 5 минут. Неожиданно послышался визг тормозов и произошло столкновение автомашины следовавшей со стороны сел. Касумкент с пресс-подборщиком, находившимся на проезжей части дороги (т.2 л.д. 86, 178-179).

Однако в своих первых объяснениях Гашимов пояснил, увидев, что по встречной полосе движения едет автомашина с включенным дальним светом, во избежание столкновения, он решил объехать трактор с правой стороны, но предотвратить ДТП не смог, левым крылом машины зацепил пресс-сборщик трактора. Остановил машину и хотел обсудить с трактористом факт ДТП, но в это время со стороны сел. Касумкент ехала машина с большой скоростью, возможно, как и он (Гашимов), водитель автомашины не заметил трактор.

Водитель ехавшей машины на большой скорости столкнулся с прессподборщиком (т. 1 л.д. 40).

Потерпевший Бейбаллаев пояснил, что в машине под управлением Абдулманафова А., они двигались при включенном свете фар, он сидел сзади и за скоростью движения не следил. Проехав сел. Герейханова-2 в районе абрикосового сада, спереди заметил свет фар транспорта якобы следовавшего на встречу. Они продолжили движение и вдруг он заметил, что на их полосе движения прямо на проезжей части едет или стоит какой-то транспорт, у которого не горели задние габаритные огни и на проезжей части он не заметил каких-либо предупредительных знаков и предметов.

Абдулманафов Альберт среагировав нажал на тормоза и они на тормозах 6 столкнулись, как ему уже стало известно позже, с пресс-подборщиком прицепленному к трактору Ягибекова (т.2 л.д. 82).

Потерпевший Абдуллаев В.

в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Бейбалаева, одновременно пояснил, что в день ДТП было сватовство у двоюродного брата, где он несколько выпил, кроме него все остальные в автомашине находились в трезвом состоянии, (т.2 л.д. 81) Потерпевший Абулманафов В. при начале допроса в судебном заседании пояснил, что за скоростью движения не следил, на вопрос прокурора, пояснил, что они ехали с небольшой скоростью, никаких знаков на дороге не было видно (т.2 л.д.80) При этом в своих объяснениях в ходе следствия Абдулманафов В.

пояснил, что на машине они двигались со скоростью около 100 км/час, при дальнем свете фар (т.1 л.д.54), при даче показаний в качестве потерпевшего пояснил, что с какой скоростью они двигались, он не знает (т.1 л.д. 139-140).

Потерпевшие Абдулманафов А.Б. и Рахманов Ф.П. очевидцами ДТП не были, о подробностях произошедшего знают со слов.

Свидетели Шабанов, Ярахмедов и Карибов, участники осмотра места происшествия, дали показания относительно расположения транспортных средств, а также последствий ДТП. При этом свидетель Ярахмедов охарактеризовал Ягибекова как дисциплинированного участника дорожного движения (т.2 л.д. 174).

Указанные показания свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия и схема места совершения ДТП, подтверждают лишь факт совершения ДТП, однако содержащиеся в них сведения свидетельствуют не только о виновности Ягибекова, но и устанавливают виновность другого участника ДТП Абдулманафова А., в отношении которого уголовное дело прекращено.

При этом из материалов дела следует и указанное обстоятельство отражено в приговоре, что Гашимов, управляя автомобилем, совершил столкновение с трактором с пресс-подборщиком под управлением Ягибекова.

Примерно через три минуты с пресс-подборщик столкнулся автомобиль под управлением Абдулманафова.

Согласно заключениям специалиста Мурадалиева М.А. от 15 июля 2008 года, от 31 июля 2008 года в рассматриваемом дорожно-транспортном случае, скорость движения автомашины под управлением Абдулманафова А.

составляла 57,5 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомашины Абдулманафов должен был действовать и руководствоваться требованиями пунктов 1.5 чЛ и.

10.1 ПДД, однако его действия не соответствовали указанным требованиям.

7 Действия водителя трактора Ягибекова не соответствовали требованиям пункта 7.2 ПДД (т.1 л.д. 82-84, 109-111).

В выводах комиссионной судебно-автотехнической экспертизы указано, что первичное контактирование произошло между автомобилем под управлением Гашимова и трактором с пресс-подборщиком под управлением Ягибекова. Далее на трактор с пресс-подборщиком совершил наезд следовавший в попутном направлении автомобиль под управлением Абдулманафова.

В действиях водителя трактора усматриваются несоответствия пунктам 1.5, 2.3, 2.3.1 и 7.2 ПДД, в действиях водителя Абдулманафова - 1.3 и. 10.1 ПДД (т. 2 л.д. 106-114).

Таким образом, заключением комиссионной автотехнической экспертизы установлена как вина осужденного в несоблюдении требований п.

7.2. ПДД РФ, так и вина Абдулманафова в несоблюдении п. 1.3. и п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что Абдулманафов в зоне действия знака ограничения скорости движения, обязан был управлять транспортным средством со скоростью не превышающим 50 км/час, а также то, что Абдулманафов обязан был вести со скоростью, позволяющим обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного экспертом Селимовым, трактор с пресс-подборщиком стоял на проезжей части с включенными фарами, в населенном пункте, следовательно, предотвращение водителем автомобиля наезда на пресс-подборщик трактора Т-40 зависело не от наличия у водителя Гашимова технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 - «ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч.». При условии, выполнения им указанных пунктов правил имел техническую возможность предотвратить наезд на пресс-подборщик трактора Т-40.

В действиях водителя трактора Т-40 нет оснований усматривать несоответствий требованиям правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения. Поскольку столкновение автомобиля ВАЗ и трактора Т-40 произошло из-за не соответствия водителем Гашимовым указанным выше пунктам правил дорожного движения, следовательно, Гашимов в первую очередь и должен был выставить знак аварийной остановки.

Наезд автомобиля ВАЗ-2107 под управлением Абдулманафова на прессподборщик произошел из-за несоблюдения водителем скоростного режима.

Согласно требованиям пункта 7.2 знак аварийной остановки в населенном пункте выставляется на удалении 15 м от транспортного средства. Из схемы к 8 протоколу осмотра места происшествия видно, что перед наездом на прессподборщик автомобиль ВАЗ-21007 двигался в заторможенном состоянии и длина следа торможения 16 м, что больше расстояния на котором устанавливаете) знак аварийной остановки (15м), следовательно, причина рассматриваемого ДТП НЕ ВЫСТАВЛЕНИЕ водителем трактора и ВАЗ-2107 №Е 577 ХВ знака аварийной остановки, а чрезмерное превышение водителем Абдулманафовым допустимой (50км/ч) скорости движения (т.2 л.д. 124-127).

Таким образом, установлен факт чрезмерного превышения скорости автомобиля Абдулманафова А., в результате чего сам автомобиль получил массивные повреждения, пресс-подборщик оказался полностью разбитым (форкоп сцепки оторвался от трактора), пресс-подборщик оказался выкинутым с обочины дороги на середину проезжей части дороги.

Эксперт Селимов в судебном заседании полностью поддержал свое заключение, указав, что тяжкие последствия при ДТП наступили не вследствии не выставления знака аварийной остановки Ягибековым, а причиной ДТП явилось большое превышение скорости автомобилем под управлением Абдулманафова и, следовательно, вина лежит на Абдулманафове, не действовавшем в соответствии с п. 1.5 и 10.1 ПДД, и вина в дорожном происшествии лежит на Гашимове, не выставившим знак аварийной остановки (т.2 л.д. 154).

Таким образом, проведенные по делу экспертизы содержат существенные противоречия, однако судом указанные противоречия не выяснены и им в приговоре не дана оценка.

При этом, при наличии противоречиях в заключениях экспертов, суд отказал стороне защиты в проведении по настоящему делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 195 - 198).

Нарушено судом и требование ч.2 ст. 252 УПК РФ, согласно которому изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия Ягибекову было предъявлено обвинение в нарушении пункта 7.2 ПДД, а суд в описательно-мотивировочной части приговора, признавая вину Ягибекова доказанной, также ссылается на п.п. 1.5, 2.5, 12.1 ПДД, хотя нарушения указанных пунктов в вину Ягибекова не вменялось.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.

9 Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные судом указанные нарушения закона являются основанием для отмены приговора.

Эти обстоятельства, а также другие доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Куджаева Г.А., защитника Велибекова С.Я. и осужденного Ягибекова Ш.А., являются достаточным основанием для ее рассмотрения коллегиальным составом надзорной инстанции Верховного суда Республики Дагестан.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

1.

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Куджаева Г.А., защитника Велибекова С.Я. и осужденного Ягибекова Ш.А. о пересмотре приговора Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2010 года;

2.

передать надзорную жалобу адвоката Куджаева Г.А., защитника Велибекова С.Я. и осужденного Ягибекова Ш.А.

на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / I / / кУ^ А.В. Старков