Определение ВС РФ № КАС11-248

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Твардовского Олега Георгиевича о признании приговора незаконным, компенсации морального вреда по частной жалобе Твардовского О.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Твардовского О.Г. и его представителя Компанийца И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

Твардовский О.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2002 г. незаконным с признанием за ним права на реабилитацию и обязать органы прокуратуры Российской Федерации подать иск в Измайловский районный суд г. Москвы о его реабилитации и возмещении ущерба за счёт казны Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке 2 гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Твардовский О.Г. с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не согласен и просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Твардовский О.Г. фактически оспаривает законность приговора районного суда с признанием за ним права на реабилитацию и возмещением вреда за счёт казны Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что проверка законности постановленного в отношении заявителя обвинительного приговора не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность его судебного обжалования иначе, как по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке), обоснован.

Требование Твардовского О.Г. о возложении на органы прокуратуры Российской Федерации обязанности подать иск в районный суд также не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Полномочия органов прокуратуры и их должностных лиц определены законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также соответствующим процессуальным законодательством.

Реализация права, как правильно указано в определении судьи, на обращение в суд первой инстанции относится к исключительной компетенции соответствующих прокуроров, в связи с чем суды не могут возлагать на них такую обязанность.

Вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Твардовского Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий \^СЛл&&^/ОН Г.В. Манохина Члены коллегии ^^/Р^^^у Т.Е. Корчашкина А.В. Харланов