Определение ВС РФ № КАС11-244

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Конева Виктора Вадимовича об оспаривании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» по частной жалобе Конева В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. о возврате заявления по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

установила:

Конев В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2010 г. заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г.

указанное определение судьи было оставлено без изменения.

2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. заявление Конева В.В. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Конев В.В. не согласен с возвращением заявления, в связи с чем просит об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Первоначальное заявление Конева В.В. было подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ч. 5 ст. 251 ГПК РФ.

Заявителю было предложено уточнить заявленные требования, четко сформулировав их в просительной части заявления, и указать, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац и т.д.) нормативных правовых актов он оспаривает или в каких положениях данных актов закреплены приведенные им требования; в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов каждым из оспариваемых им положений; какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые им положения, и в чем заключается имеющееся, по его мнению, противоречие.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что законность п. 2.4.

Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200, уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Кареева Е.С. и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. (дело № ГКПИ09 - 1542) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3 Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации дополнительное заявление Конева В.В. не содержит данных об уточнении заявителем его требований об оспаривании положений нормативных правовых актов.

Заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку Коневым В.В. в установленный срок не были представлены документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения заявления, судья правомерно указал, что заявление Конева В.В. считается неподанным и подлежит возвращению.

В частной жалобе Конев В.В. также не указал, какие конкретно положения (пункты, подпункты и т.д.) нормативных правовых актов им оспариваются, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается это противоречие.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным в отношении него приговором суда и не могут служить основанием для отмены обжалованного определения судьи по заявлению Конева В.В. об оспаривании нормативных правовых актов.

Ходатайство заявителя об обеспечении его участия на заседании Кассационной коллегии удовлетворению не подлежит, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в том числе организация видеоконференц-связи с участием заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Конева Виктора Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии ^с^С^-^С^-^С-^ /// у ^ /? Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина А.В. Харланов