Определение ВС РФ № 50-Д11-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д11-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^_3»июня2011г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ураева Р.Т. о пересмотре приговора Кировско­ го районного суда г. Омска от 28 апреля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 18 октября 2010 года,

установил:

По приговору Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2009 го­ да, Ураев Рустам Тамирович, 18 марта 1982 года рождения, уроженец г.

Омска, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.

30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам ли­ шения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ураеву на­ значено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2009 года приговор в отношении Ураева Р.Т. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 18 октября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Ураева Р.Т. изменены.

Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 23,24,27 октября 2008 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК 2 РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о на­ значении наказания по ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ураев признан ви­ новным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина Уфимцеву Н.А.

массой, соответственно, 0,47 грамм, 0,98 грамм и 0,96 грамм.

Преступления совершены 23,24 и 27 октября 2008 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ураев оспаривает законность и обосно­ ванность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку приобретая героин для Уфимцева и на его деньги, он, таким образом, являлся пособником в приобретении наркотических средств.

Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про­ изводство и передать надзорную жалобу осужденного Ураева Р.Т. на рассмот­ рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ураев по просьбе Уфимцева Н.А., который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприя­ тия «проверочная закупка» и на деньги последнего приобрел непосредственно у Алексейцевой Р.А. 23 и 24 октября 2008 года и у Симонова и Алексейцевой 27 октября 2008 года, осужденных по данному делу, героин, соответственно, мас­ сой 0,47 грамм, 0,98 грамм и 0,96 грамм, который и передавал в указанные дни Уфимцеву.

Данные действия осужденного Ураева судом первой инстанции квалифи­ цированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 30 ч.З, 2281 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ ( два преступления).

Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Ураева, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей наркотических средств Уфимцеву в ходе « проверочных закупок» 23,24 и 27 октября 2008 года обра­ зуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал эти действия осу­ жденного по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, оставив в остальной части су­ дебные решения, без изменения.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Ураевым наркотического средства Уфимцеву, суд первой инстанции, а затем и суды кассационной и надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само 3 по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалифика­ ции действий виновного как сбыт.

Как следует из показаний осужденного Ураева, данных им в ходе предва­ рительного следствия и признанных судом достоверными, он сам употребляет наркотические средства. 23 и 24 октября по просьбе Уфимцева и на деньги по­ следнего приобретал героин у Алексейцевой, с которой предварительно созва­ нивался. Свои деньги на приобретение наркотиков не вкладывал. Был заинтере­ сован бесплатно получить дозу героина от Уфимцева за оказанную помощь в приобретении наркотических средств. От продавца наркотиков ничего не полу­ чал. По факту сбыта наркотических средств 27 октября 2008 года Ураев в су­ дебном заседании показал, что получив от Уфимцева деньги, он встретился с Симоновым, осужденным по данному делу, передал ему деньги и последний указал ему на домофон, где лежал коробок, в котором находилось два свертка с героином. Коробок он передал Уфимцеву.

Осужденные по данному делу Алексейцева и Симонов подтвердили в су­ дебном заседании обстоятельства сбыта Ураеву наркотических средств, при из­ ложенных им обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Уфимцев также подтвер­ дил, что, выступая в роли покупателя при проведении проверочных закупок 23,24 и 27 октября 2008 года, он обращался к Ураеву, которого знал и с кото­ рым ранее употреблял наркотические средства, с просьбой о приобретении наркотических средств. При этом передавал Ураеву деньги, после чего послед­ ний у Алексейцевой приобретал героин и передавал ему, а 27 октября Ураев позвонил Алексейцевой, однако она сказала обратиться к ее мужу. Ураев зашел в подъезд, вскоре вышел и передал ему 2 свертка.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Ураевым нар­ котических средств и последующей передачи их Уфимцеву дали свидетели Во­ робьев, Конакбаев, Исмаилян.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства сви­ детельствуют о том, что в момент когда к Ураеву обращался Уфимцев, он, Ура­ ев, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать ( передать ) Уфимцеву. При этом, купленный Ураевым за деньги Уфимцева героин, при­ надлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Ураев, приобретая героин по просьбе Уфимцева, и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении нарко­ тических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в 4 сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах ( сбытчика или приобретателя) действует посредник.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного Ураева Р.Т. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Ураева Р.Т. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ом­ ского областного суда от 18 июня 2009 года и постановления президиума Ом­ ского областного суда от 18 октября 2010 года в отношении Ураева Р.Т.

Передать надзорную жалобу осужденного Ураева Р.Т. вместе с уголов­ ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации АР^М// / ^ У В.А. Журавлев