Определение ВС РФ № 201-Д11-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-Д11-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 24 июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу представителя потер­ певшей Щверчыньски У.Э. - адвоката Бушуева В.А. на приговор Московско­ го гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 31 августа 2010 г.,

установил:

по приговору Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 г. Огурцов Алексей Сергеевич осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытатель­ ным сроком 1 год.

В удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Щверчыньски У.Э. с осужденного Огурцова присуж­ дено к взысканию 250 000 рублей.

За потерпевшей Щверчыньски У.Э. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Огурцова расходов, связанных с погребе­ нием супруга, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 31 августа 2010 г. приговор в части решения по гражданскому иску изменен.

Судом второй инстанции определено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Щверчыньски У.Э. 500 000 рублей в счет компенсации мораль­ ного вреда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 5 ап­ реля 2011 г., с которым 10 мая 2011 г. согласился председатель этого суда, Бушуеву В.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Огурцов признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

2 Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Бушуев В.А., выражая несогласие с приговором и кассационным определением, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

При этом он дает собственную оценку установленным обстоятельствам и доказательствам и приводит доводы, существо которых заключается в том, что в ходе судебного разбирательства было допущено фундаментальное на­ рушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в назначении Огурцову несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Автор надзорной жалобы также считает, что при составлении пригово­ ра судом отражены не все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и допущено нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, основа­ ний для её удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его об­ жалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осу­ жденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допу­ щены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, по­ влиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление пригово­ ра незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных Уго­ ловно-процессуальным кодексом РФ, на справедливое судебное разбиратель­ ство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо суще­ ственно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлия­ ли на законность приговора, определения или постановления суда.

В ходе судебного разбирательства таких нарушений уголовнопроцессуального закона, вопреки утверждению в надзорной жалобе, допуще­ но не было.

Из материалов дела видно, что выводы суда первой инстанции о ви­ новности Огурцова в совершении преступления, за которое он осужден, со­ ответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом изложенных и оце­ ненных в приговоре допустимых доказательствах.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений обуслов­ лен, в том числе, и имевшимся у него заболеванием сосудов головного мозга.

Огурцов об этом заболевании не знал и объективно не мог предвидеть тя­ жесть наступивших последствий. Локализация, механизм и обстоятельства применения насилия осужденным не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

3 При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­ воду о неосторожном причинении Огурцовым смерти потерпевшему и пра­ вильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ. При этом, вопреки утверждению в надзорной жалобе, судом не допущено нарушения положений ст. 252 УПК РФ. В приговоре отражены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и обос­ нованно не указаны обстоятельства, которые не имеют правового значения.

Изложенные в надзорной жалобе Бушуева В.А. доводы относительно чрезмерной мягкости наказания, назначенного Огурцову, по своей сути соот­ ветствуют доводам, приводившимся в его жалобах в нижестоящие судебные инстанции, и являлись их предметом исследования и оценки.

В судебных решениях на эти доводы даны подробные ответы, которые следует признать правильными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Наказание Огурцову назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. При этом судом принято во внимание, что винов­ ный раскаялся в содеянном, командованием характеризуется исключительно положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд при­ знал оказание Огурцовым медицинской помощи потерпевшему непосредст­ венно после совершения преступления. Учитывалось судом и влияние нака­ зания на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, следует признать, что наказание, назначенное Огурцову, не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мяг­ кости.

На основании изложенного полагаю необходимым в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшей Щверчыньски У.Э. - адвока­ та Бушуева В.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшей Щверчыньски У.Э. - адвоката Бушуева В.А. на приговор Московского гарни­ зонного военного суда от 1 июня 2010 г. и кассационное определение Мос­ ковского окружного военного суда от 31 августа 2010 г., вынесенные в отно­ шении Огурцова Алексея Сергеевича, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , Р)-/, <>г^\^—- К С . Жудро