Определение ВС РФ № Ц-011-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №Ц-011-56 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е В .

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Фарукшиной Н.В. и Бадрутдинова М.Ф. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 г., по которому Миассарову Фариту Ринатовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.ЗО, пп. «а», « г» ч.З ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), продлён срок содержания под стражей до 15 месяцев 7 суток, то есть до 11 августа 2011г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Фарукшиной Н.В. и Бадрутдинова М.Ф. в защиту интересов Миассарова Ф.Р., просивших изменить меру в отношении последнего на залог в сумме 1 млн руб., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Миассаров Ф.Р. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких.

4 мая 2010 г. Миассаров был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 мая 2010 г. Вахитовским районным судом г. Казани в отношении Миассарова Ф.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Миассарова Ф.Р. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2011 г. продлён до 12 (в постановлении ошибочно указано до 18 месяцев), то есть до 4 мая 2011 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 23 месяцев, то есть до 11 августа 2011г.

Старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ при МВД по Республике Татарстан Каримова АН. с согласия руководителя следственного органа - заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного комитета при МВД России Аничина А.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока содержания Миассарова под стражей на 3 месяца 7 суток, а всего до 15 месяцев 7 суток, то есть до 11 августа 2011 г. включительно. Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания Миассарова под стражей истекает 4 мая 2011 г., однако с учётом значительного объёма материалов уголовного дела необходимо провести ещё ряд следственных действий, выполнить требования ст. 215, 217-220 УПК РФ, что в пределах установленных ранее сроков не представляется возможным.

Следователь исходил из невозможности избрания в отношении Миассарова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд нашёл представленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На это постановление судьи адвокатами Фарукшиной Н.В. и Бадрутдиновым М.Ф., осуществляющими защиту интересов обвиняемого Миассарова Ф.Р., принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении Миассарова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Адвокаты указывают на то, что органами следствия и судом не соблюдаются требования уголовно-процессуального закона; что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Миассарова основано лишь на тяжести преступлений, в совершении которых Миассаров обвиняется.

Авторы жалоб считают, что суд также ограничился указанным обстоятельством. В постановлении о продлении срока содержания под стражей, по мнению адвокатов, не обоснованы выводы о том, что Миассаров может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Как считают адвокаты, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Миассаров имеет такие намерения. Далее в кассационной жалобе указывается на то, что органами следствия не представлены суду необходимые процессуальные документы, как того требует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также сведения о том, что Миассарову нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокаты полагают, что судом в полной мере не оценены данные о личности Миассарова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, на иждивении двоих малолетних детей. Адвокаты считают, что суд не принял во внимание и того, что, имея возможность скрыться, Миассаров не воспользовался этим. Все это, по мнению авторов кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии общественной опасности и возможности избрания в отношении Миассарова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности в виде залога. Авторы жалобы считают, что вывод суда об обратном немотивирован судом.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу адвокатов, в которых просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.З ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесённому в установленном порядке, до 18 месяцев.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Миассарова Ф.Р. было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, согласовано с надлежащим лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

Суд в установленные законом сроки рассмотрел это ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав своё решение.

Суд правильно указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Миассарова Ф.Р. в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Оснований для её отмены или изменения суд не усмотрел.

В постановлении суда содержится правильная ссылка и на то, что Миассаров Ф.Р. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких преступлений; что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания Миассарова под стражей не представляется возможным, и обоснованно с ними согласился.

Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому привлечён в качестве обвиняемого Миассаров, представляет особую сложность как по его объёму, так и по количеству эпизодов, участников, специфике расследования.

С учётом большого объёма и значительной сложности уголовного дела суд правильно указал, что для того, чтобы завершить производство следственных действий, необходимо значительное время.

Доводы защиты об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания Миассарова под стражей Судебная коллегия находит несостоятельными.

Органы следствия представили суду материалы для подтверждения обоснованности выдвинутых подозрений относительно Миассарова.

К ходатайству следователя, вопреки доводам кассационной жалобы, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Миассарова под стражей, в том числе касающиеся личности Миассарова.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Миассарова под стражей суд установил отсутствие волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание Миассарова под стражей.

Суд правильно указал в постановлении, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую, не связанную с заключением под стражу, не появились.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд мотивировал своё решение по вопросу о мере пресечения в отношении Миассарова и привёл в постановлении обстоятельства, при которых освобождение Миассарова из-под стражи не отвечает интересам общества.

Судом при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность соответствующего постановления.

Вопрос о доказанности вины при разрешении указанного выше ходатайства не подлежит обсуждению, как и иные вопросы, касающиеся рассмотрения дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Миассарова в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия находит неубедительной позицию адвокатов, высказанную ими в судебном заседании кассационной инстанции, об изменении меры пресечения в отношении Миассарова на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

Судебная коллегия 377,378,388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 г. в отношении Миассарова Фарита Ринатовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи (к/