Определение ВС РФ № 78-Г11-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-Г 11-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 г. частную жалобу Литвиненко Маргариты Анатольевны и ее представителя Шершнева Николая Васильевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г., которым возвращено заявление Литвиненко М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Литвиненко М.А.

Шершнева Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Литвиненко М.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что ее исковые требования к Грудко ВС. о взыскании долга по договору займа рассматривались с 17 февраля 2003 г. до 14 мая 2010 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. заявление Литвиненко М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Литвиненко М.А. и ее представителя Шершнева Н.В.

ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что оно не отвечает требованиям закона к его форме, содержанию, срокам подачи.

Учитывая, что заявление Литвиненко М.А. требованиям закона не отвечает, судья Санкт-Петербургского городского суда, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Литвиненко М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что заявление Литвиненко М.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, то есть как поданное с нарушением срока, и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ, настоящий закон вступил в силу 04 мая 2010 г.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ установлено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 68-ФЗ лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным 3 законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из содержания приведенной статьи 6 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок у лица не возникает, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г. либо до указанной даты окончилось или было прекращено производство по исполнению судебного акта.

Исключение из этого правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела. При этом по смыслу указанной нормы Федерального закона № 68-ФЗ такая жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть подана до 04 мая 2010 г.

Как усматривается из материалов, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению Литвиненко М.А. о взыскании денежных сумм вынесено 07 октября 2009 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2010 г. решение оставлено в силе. Таким образом, решение вступило в законную силу 12 января 2010 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение заявителя с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и оставление ее без рассмотрения судом надзорной инстанции 14 мая 2010 г. не влияет на момент вступления решения суда в законную силу.

Литвиненко М.А. обратилась в Европейский Суд по правам человека 01 июня 2010 г., 23 августа 2010 г. ее жалоба принята и зарегистрирована за № 35185/10 (л.м. 28).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Поскольку последний судебный акт по иску Литвиненко М.А. к Грудко В.С. о взыскании долга по договору займа принят до вступления 04 мая 2010 г. в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, а именно 12 января 2010 г., а жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Литвиненко М.А. после 04 мая 2010 г. (01 июня 2010 г.) права у заявителя Литвиненко М.А. на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона № 68-ФЗ не возникло.

4 При таких обстоятельствах заявление Литвиненко М.А. о присуждении компенсации подлежало возврату в силу п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи от 18 января 2011 г., так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко М.А. и ее представителя Шершнева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи 4б1Л%г/&