Определение ВС РФ №

-и. . г ;\ цьчато контроля '-и *с» й Оедерашпг МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык постановлений Европейского Суда по правам человека по делам:

- №№ 16076/06, 42096/06, 44466/06 и 25182/07 «Ленченков и другие против России» (вынесено 21 октября 2010 г.? вступило в силу 21 февраля 2011 г.), которым установлено нарушение российскими властями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в порядке надзора судами Воронежской, Нижегородской, Ростовской областей и г. Санкт-Петербурга вынесенных в пользу заявителей и вступивших в законную силу судебных решений;

\/ - № 4320/05 «Половинкин против России» (вынесено 25 ноября 2010 г., вступило в силу 25 февраля 2011 г.), которым установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей, п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания заявителя под стражей и п. 1 ст, 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением уголовного дела заявителя в судах г. Москвы;

- № 19440/05 «Токазов против России» (вынесено и вступило в силу 13 января 2011 г.), которым установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением дела заявителя в судах Краснодарского края и задержкой исполнения постановлений национальных судов;

- № 39874/03 «Черничкин против России» (вынесено 16 сентября 2010 г., вступило в силу 21 февраля 2011 г.), которым установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с отказом Московского городского суда в принятии к рассмотрению иска заявителя Верховный Суд.

Российской Федерации м и ООЧАКН < оа лд олч л о компенсации вреда в связи с чрезмерной длительностью судопроизводства по его делу.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий данных постановлений в нижестоящие суды для использования в практической деятельности (с направлением в мой адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 1 августа 2011 г.).

Приложение; н а ^ у л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейски Суде по правам человека заместителя Министра юстиции Российской Федерации Йен.: Берлинова В.С.

тел.: (495) 955-56-34 А.М. Федоров ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ПОЛОВИНКИН (РОЬОУШКШ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 25 ноября 2010 г.

Данное Постановление вступает в сичу при соблюдении усчовгт п. 2 ст.44 Конвеш(гш. Текст может быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ, СУДА ПО ДСЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Половинкин против Российской Федерации» 2 ноября 2010 г. Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд, Суд) (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

Пиира Лоренцена, Председателя Палаты, Ренате Иегера, Рейта Марусте, Анатолия Ковлера, Изабелль Берро-Лефевр, Мирьяны Лазаровой Трайковски, Здравки Калайджиева, судей, а также при участии Стсфена Филлипса, Заместителя Секретаря Сещгт Суда, посовещавшись за закрытыми дверями, принял следующее Постановление в указанную дату:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №4320/05, поданной 17 января 2005 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соотвегствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Половинкипым (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял М. Рачковский, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, чго его предварительное заключение в некоторые периоды времени было необоснованным и незаконным и что производство по уголовному делу в отношении нею было чрезвычайно длительным.

4. 12 сентября 2008 г. Председатель Пятой секции Европейского Суда коммуницировал жалобы по пп. 1 и 3 ст. 5 Конвенции и п. 1 с г. 6 Конвенции властям Российской Федерации. Также было решено рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемое 1 и и по существу (п. 1 ст. 29 Конвенции).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ С УДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИ! 1КИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2 ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1966 года рождения, проживает в г. Москве.

6. Факты дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

Предварительное заключение заявителя производи:во в отношении него.

и уголовное 7. 5 апреля 1999 г. заявитель, являвшийся на тот момент сотрудником милиции, был арестован и 8 августа 1999 г. заявителю были предъявлены обвинения в растрате и злоупотреблении служебными полномочиями.

8. 20 марта 2000 г. уголовное дело в отношении заявителя было передано в Черемушкинский районный суд г. Москвы (далее районный суд). 5 мая 2000 г. районный суд вернул дело в прокуратуру для производства дополни 1 ельного расследования.

9. В неустановленную дату в 2000 г. уголовное дело в отношении заявителя было снова передано на рассмотрение в районный суд.

18 ноября 2000 г. районный суд опять вернул дело для производства дополнительного расследования.

10. В неустановленную дату в феврале - марте 2001 г. прокураьура снова направила уголовное дело в суд для рассмотрения. 3 апреля 2001 г. районный суд в третий раз вернул уголовное дело на дополнительное расследование.

11. 15 мая 2001г. заявитель был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде.

12. 7 июня 2001г. уголовное дело в отношении заявшеля было снова передано в районный суд на рассмотрение. В неустановленную дату в период между июнем 2001 г. и июлем 2004 г. районный суд в четвёртый раз вернул дело в прокуратуру для производства дополнительного расследования.

13. В неустановленную дату в 2004 г. уголовное дело было снова передано в районный суд для рассмотрения. 22 сентября 2004 г.

районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к девяти годам лишения свободы. Заявитель был взят под стражу в зале суда.

Заявитель подал кассационную жалобу на приговор в Московский городской суд с ходатайством об освобождении.

14. 1 декабря 2004 г. Московский городской суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. Московский городской суд ПОС ГАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 оставил заявителя под стражей без предоставления каких бы то ни было объяснений.

15. 27 января 2005 г. Президиум Московского городского суда отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение в связи с обажлованием.

16. 3 марта 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без изменений приговор от 22 сентября 2004 г.

17. Определением от 23 ноября 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил в порядке надзора определение Президиума Московского городского суда от 27 января и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2005 г.и оставил без изменения кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2004 г. В своем определении Верховный Суд Российской Федерации также постановил избрать заявителю меру пресечения содержание под стражей сроком на три месяца до 23 февраля 2006 г. «в целях обеспечения рассмотрения дела», не предоставив каких бы то ни было других обоснований своего решения. Заявитель безуспешно подавал надзорную жалобу против этого определения, утверждая, что его содержание под стражей было продлено незаконно и без оснований (см. п. 21 ниже).

18. Черемушкинский межмуниципальный районный суд г. Москвы назначил предварительные слушания дела заявителя на 9 и 19 декабря 2005 г. В обоих случаях суд постановил, что «данная мера пресечения, избраннаяя в отношении заявителя, а именно, содержание под стражей, должна остаться без изменений» и не определил никаких временных рамок содержания под стражей.

19. 27 февраля 2006 г.

заявитель подал ходатайство об освобождении, в котором утверждал, что срок его содержания под стражей по определению Верховного Суда Российской Федерации (см.

п. 17 выше) истек 23 февраля 2006 г.

20. В постановлении от 28 февраля 2006 г. Черемушкинский межмуниципальный районный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства и продлил срок содержания его под стражей до 23 мая 2006 г. на основании тяжести предъявленного заявителю обвинения.

21. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации 01 16 мара а 2006 г. заявителю было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г.

IЮСТАИОВЛСНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕД1 РАЦИИ» 4 22. 6 и 26 апреля 2006 г. Черемушкинский межмуниципальный районный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении его ходатайств об освобождении на основании тяжести предъявленного ему обвинения.

23. 11 мая 2006 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 23 августа 2006 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений.

24. 27 июня 2006 г. районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к четырём годам и шести месяцам лишения свободы, Заявитель не обжаловал этот приговор.

25. В период между 5 апреля 1999 г. и 27 июня 2006 г. судебные слушания по уголовному делу заявителя откладывались двадцать четыре раза по причине неявок заявителя либо ею адвоката, что привело к затягиванию разбирательства по делу на один год и три месяца.

11. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 26. Обзор применимого российского законодательства приводится в Постановлении Европейского Суда от 25 июня 2009 г. по делу «Бахмутскгт против Российской Федерации» (ВакЪмШзШу V. Кт$1а), пп. 57-77, жалоба № 36932/02.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 27. Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в периоды с 23 по 28 февраля 2006 г. и с 23 мая по 27 июня 2006 г. было незаконным, так как оно не было санкционировано российским судом, в нарушение и. 1 ст. 5 Конвенции, в котором закреплено следующее:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.

28, Власти Российской Федерации оспорили этот аргумент. Они указали на то, что содержание заявителя под стражей в период с 23 по 28 февраля 2006 г. было санкционировано определением суда от 23 ноября 2005 г. (см. п. 17 выше), а затем постановлением суда от 19 декабря 2005 г. (см. л. 18 выше). Что касается содержания заявителя под стражей в период с 23 мая по 27 июня 2006 г., то оно, по словам ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 властей Российской Федерации, было санкционировано постановлением районного суда от 11 мая 2006 г. (см. п. 23 выше).

29. Заявитель натаивал на своей жалобе.

А. Приемлемость 1 Содержание под стражей в период с 23 по 28 февраля 30. Европейский Суд не находит жалобу заявителя, явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

2. Содержание под стражей в период с 23 мая по 27 июня 31. Из материалов, представленных сторонами, следует, что содержание заявителя под стражей в период с 23 мая по 27 июня 2006 1. было санкционировано постановлением районною суда от 11 мая 2006 г.

32. Таким образом, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии с пи. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

В. Существо жалобы 33. Европейский Суд напоминает, что выражения «законный» и «в порядке, установленном законом» в п. 1 ст. 5 Конвенции касаются преимущественно национального законодательства и содержат обязательс!во по обеспечению соответствия национальному материальному и процессуальному праву. В то же время, «законность» содержания под стражей, согласно национальному законодательству, не всегда является определяющим фактором.

Помимо вышеназванного, Европейский Суд должен убедиться в том, что содержание под стражей в период рассматриваемых событий соответствовало требованиям п. 1 ст. 5 Конвенции, коюрая заключается в предотвращении своевольного лишения людей свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерации» (Ккги&уогоу V. Киша), п. 124, жалоба № 6847/02, ЕСПЧ 2005-Х (извлечения)).

34. Европейский Суд отмечаем что 19 декабря 2005 г. районный суд, при вынесении постановление об избрании меры пресечения, в отношении заявителя, указал, что она «должна остаться без изменений);, и что он не о) раничивает ее никакими временными ПОС ГАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6 рамками. Власти Российской Федерации утверждали, что это постановление было «законным» основанием для содержания заявителя под стражей после 19 декабря 2005 г., и, следовательно, в период с 23 по 28 февраля 2006 г.

35. Европейский Суд отмечает, что в ряде дел против Литвы он установил, что постановление суда о сохранении меры пресечения не является нарушением п. 1 ст. 5 Конвенции в случае, если рассматривающий дело суд «действовал в пределах своей юрисдикции...

[и] обладал полномочиями для вынесения соответствующего судебного акта» (см. Решение Европейского Суда от 28 ноября 2000 г. по делу «Сташайтис против Литвы» (Зш&аШз \\ Шкиата), жалоба № 47679/99, а также Решение Европейского Суда от 6 июня 2002 г. по делу «Каралевичус против Литвы» (Кага1е\чс1и$ V. ЬШтата), жалоба № 53254/99). При этом «если судебные власти никак не обосновывают свои решения о содержании под стражей в течение длительного периода времени, это может являться несовместимым с принципом защиты от произвола, закрепленном в п. 1 ст. 5 Конвенции» (см. Постановление Европейского Суда от 21 марта 2002 г. по делу «Сташайтис против Литвы» (ЗШхаШь V.

1 № ш л Щ п. 67, жалоба № 47679/99).

36. Европейский Суд отмечает, что 19 декабря 2005 г. районный суд никак не обосновал свое решение оставить заявителя под стражей.

Кроме юго, он не установил срок продления содержания под стражей, тем самым оставив заяви 1 еля в ситуации неопределенности относительно оснований для содержания его под стражей после указанной даты.

37. В связи с этим, Европейский Суд считает, что постановление районного суда от 19 декабря 2005 г. не соответствовало требованиям ясности, предсказуемости и защищенности от самоуправства, которые в совокупности являются существенными элементами принципа «законности» содержания под стражей в значении п. 1 ст. 5 Конвенции.

38. Более того, Европейский Суд отмечает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. срок содержания заявителя под стражей был продлен только до 23 февраля 2006 г. Принимая во внимание вышеизложенный вывод о недостатке постановления районного суда от 19 декабря 2005 г. предварительное заключение заявителя в период с 23 февраля по 28 февраля 2006 г., не было должным образом санкционировано российским судом.

39. В силу вышеизложенного, Европейский Суд постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей в период с 23 по 28 февраля 2006 г.

ПОСТАIЮВЛЕ11ИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 7 СТАТЬИ 5 40. Заявитель жаловался на то, что его предварительное заключение было чрезмерно длительным, а также не имело под собой достаточных оснований. Он ссылался на п. 3 ст. 5 Конвенции, в котором говорится следующее:

«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 имеет право на судебное разбирательство в течение надлежащего срока или на освобождение до суда Освобождение может быть обусловлено предоставлением гараншй явки в суд».

41. Власти Российской Федерации признали, что содержание заявителя под стражей не имело под собой достаточных оснований.

А. Приемлемость 42. Европейский Суд отмечает, чго настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы 43. Европейский Суд еще раз подчеркивает, что на органы государственной власти возложена обязанность по установлению существования определенных фактов, относящихся к основаниям для продления срока содержания под стражей. В задачу Европейского Суда не входит установление указанных фактов и замещение собой национальных органов, принимающих решения о заключении заявителя под стражу. Именно на основании доводов, приведенных в решениях российских судов, а также на основании надлежащим образом документированных фактов, приведенных заявителем в его жалобах, Европейский Суд призван решить вопрос о соблюдении п. 3 ст. 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу «Корчуганова против Российской Федерации» (КогсИщапога V. Киша), п. 72, жалоба №75039/01, а также Постановление Европейского Суда о г 26 июля 2001г. по делу «Илийков против Болгарии» (Ш)ко\> V Выдана), п. 86, жалоба № 33977/96).

44. Заявитель находился под стражей в периоды с 5 апреля 1999 г.

по 15 мая 2001 г. и с 22 сентября 2004 г. по 27 июня 2006 г.

Соохветственно, общий период, который должен приниматься к рассмотрению, составляет более чем три года и десять месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» X 45. Европейский Суд признает, что содержание заявителя под стражей могло быть изначально мотивировано обоснованным подозрением в причастности заявителя к совершению преступления.

Остается выяснить, действительно ли судебные органы имели «относящиеся к делу» и «достаточные» основания для продления срока содержания заявителя под стражей и действительно ли ими было проявлено «особое усердие» при проведении судебного разбирательства.

46. Европейский Суд отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения была решающим фактором для оценки вероятности тою, ЧТО заявитель скроется от правосудия. По мнению российских органов власти, тяжесть обвинений имела такую весомую значимость, что никакие иные обстоятельства не могли обеспечить его освобождение.

Европейский Суд уже неоднократно заявлял, что. хотя строгость возможного приговора и является применимым критерием при оценке риска того, что обвиняемый скроется от правосудия или будет заниматься преступной деятельностью, необходимость продления срока лишения свободы нельзя оценивать исключительно с абстрактной точки зрения, принимая во внимание лишь тяжесть совершенного преступления. Кроме того, продление срока содержания под стражей также нельзя использовать в качестве меры пресечения на время ожидания вынесения приговора (см. Постановление Европейского Суда ох 8 февраля 2005 г. по делу «Папченко против Российской Федерации» (РапсИепко \к Киша), п. 102, жалоба №45100/98; Постановление Европейского Суда от 30 октября 2003 г.

по делу «Горал против Польши» (Сага! V. Ро\апй), п. 68, жалоба №38654/97; а также вышеупомянутое Постановление Европейскою Суда по делу «Илпиков против Болгарии»* п. 81).

47. Европейский Суд часто встречается с нарушениями п. 3 ст. 5 Конвенции в делах Российской Федерации, когда национальные суды выносят решения о продлении срока содержания под стражей, основываясь на степени тяжести преступления и используя стандартные формулировки, не обращаясь к конкретным фактам и не рассматривая альтернативные меры пресечения (см. Постановления Европейского Суда от 23 апреля 2009 г. по делу «Попов и Воробьев против Российской Федерации» (Ророу ста1 УогоЬуеу у. Киша), пп. 8687, жалоба № 1606/02, ог 1 марта 2007 г. по делу «Бечевгщкий против Российской Федерации» (ВекуйзИу у. Киша), пп. 99 и последующие, жалоба № 72967/01; по делу (Худобин против Российской Федерации) (КНийоЫп V. Кг№!а), пп. 103 и последующие, жалоба №59696/00, ЕСПЧ 2006-ХП; от 1 июня 2006 г. по делу «Мамедова против Российской Федерации» (МатеЗоуа у, Кихзга), пп. 72 и последующие, жалоба №7064/05; а также от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 против Российской Федерации» (КокЫгпа V. Киша), пп. 63 и последующие, жалоба № 54071/00).

48. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что, не приняв во внимание конкретные обстоятельства, а также не рассмотрев альтернативные «меры пресечения» и основываясь исключительно на тяжести обвинений, органы власти продлили срок содержания заявителя под стражей по причинам, которые, хотя и «имеют отношение к делу», не могут расцениваться как «достаточные» для целей оправдания длительности содержания заявителя под стражей.

При данных обстоятельствах нет необходимости проверять, велось ли производство по делу с «особым усердием», 49. Следовательно, имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 50. Заявитель жаловался на чрезмерную длительность уголовного судопроизводства в его отношении. Заявитель ссылался па л. 1 ст. 6 Конвенции, в котором говориться следующее:

«Каждый ... при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом...» 51. Власти Российской Федерации заявили, что общая длительность производства по уголовному делу в отношении заявителя составила пять лет и восемь месяцев и что такая длительность была обоснованной в силу систематических неявок заявителя и его защитника на слушания, а также неявок в суд потерпевших, свидетелей и защитника других обвиняемых. Они также отметили, что уголовное дело было достаточно сложным, его материалы состоят из девяти томов и что несколько раз органам власти пришлось осуществлять принудительный привод лиц, не являвшихся в суд.

52. Заявитель оспорил доводы властей Российской Федерации, утверждая, что задержки в рассмотрении дела, имевшие место по его вине, составили только один год и три месяца, в то время, как уголовное судопроизводство в его отношении длилось, в общей сложности, почти шесть лет и восемь месяцев. По его утверждению, задержки были вызваны, помимо прочего, еще и тем, что уголовное дело несколько раз направлялось на дополнительное расследование, что рассмотрение дела в судах всех инстанций было довольно длительным и что органы власти отличала неспособность организовать участие в судебном разбирательстве других участников производства по уголовному делу, таких как свидетели и потерпевшие. Обращаясь к прецедентной практике Европейского Суда, он также подчеркнул, что его нахождение в предварительном заключении должно было IЮСТАНОЯПЫ ШЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 10 побудить органы власти провести рассмотрение уголовного дела в его отношении без промедления (см. Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Ксйахкткоу у. Л и м Щ п. 132, жалоба № 47095/99, ЕСПЧ 2002-У1).

А. Приемлемость 53. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении и. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы 1. Период, подлежащий рассмотрению 54. Период времени, который должен быть принят к рассмотрению при определении длительности производства по уголовному делу, начинается с момента «предъявления обвинения», в самостоятельном и независимом значении данного термина, и завершается в момент, когда приговор по предъявленным обвинениям вступает в силу либо уголовное судопроизводство прекращается (см., среди многих других источников, вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации», п. 124).

55. Из представленных документов следует, что заявитель был задержан 5 апреля 1999 г. Уголовное производство против заявителя было завершено 27 июня 2006 г., когда районный суд вынес обвинительный приговор. Европейский Суд далее отмечает, что период с 3 марта 2005 г., когда второй обвинительный приговор в отношении заявителя вступил в силу, и не велось никаких процессов, вплоть до 23 ноября 2005 г., когда обвинительный приговор был оженен в кассационном порядке и дело было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения, не должен приниматься во внимание (см., например, Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2008 г. по делу «Бровченко против Российской Федерации» (Вгоускепко У. Киша), п. 97, жалоба №1603/02). Следовательно, уголовное производство в отношении заявителя длилось около шести лет и шести месяцев. Указанный период охватывает этап проведения следствия, а также этап рассмотрения дела в суде, во время которого дело рассматривалось судами десять раз на трех уровнях юрисдикции.

Европейский Суд принял к сведению довод заявителя о том, что последний несет ответственность в общей сложности за один год и три месяца задержек в рассмотрении дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 2. Обоснованность длительности судопроизводства 56. Европейский Суд вновь отмечает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела, сформулированных в предыдущих постановлениях Европейского Суда, таких, в частности, как сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти (см., среди многих других источников, Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу «Нах.маяович против Российской Федерации» (Ыакктаполпсп V. Киша), п. 95, жалоба №55669/00).

57. Европейский Суд полагает, что уголовное дело не является сложным. Оно включает в себя один эпизод мошенничества, злоупотребления полномочиями и грабежа, совершенных заявителем и его сообщником. Однако, с точки зрения Европейского Суда, сложность дела сама по себе не является достаточной для учета длительное ш производства по рассматриваемому делу.

58. Европейский Суд принял к сведению замечание заявителя о том, что последний несет ответственность за один год и три месяца задержек в рассмотрении дела, В то же время, даже с учетом этого факта, Европейский Суд не считает, что задержки, имевшие место по вине заявителя, были значительными. Тот факт, что производство по делу было перенесено ввиду отсутствия заявителя и его защитника на слушании, не оказал значительного влияния на общую длительность производства.

59. В отношении поведения органов власти Европейский Суд отмечает, что производство по уголовному делу в отношении заявителя длилось более чем пять лет, и в течение этого периода времени районный суд четыре раза возвращал дело в прокуратуру (см.

пп. 8-12 выше) ввиду недостатков следствия. Также, обращаясь к доводу властей Российской Федерации о том, что поведение участников производства по уголовному делу явилось одной из причин его затягивания, Европейский Суд отмечает, что организация дисциплины участников с целью обеспечения приемлемого темпа производства по делу входит в обязанности суда, рассматривающего дело (см. Постановление Европейского Суда от 8 марта 2007 г. по делу «Сидоренко против Российской Федерации» (ВШогепко У. Кишсг), п. 34, жалоба № 4459/03). В силу вышеизложенного Европейский Суд считает, что ответственность за эти задержки несут власти государства-ответчика (см. Постановление Европейского Суда от 24 сентября 2009 г. по делу «Пищальииков против Российской Федерации» (Р}$Испа1ткоу V. Кихх!а), п. 52, жалоба № 7025/04).

60. Наконец, Европейский Суд отмечает, что тот факт, что заявитель содержался под стражей в течение всего времени производства по уголовному делу, требовал от органов власти, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 12 рассматривавших дело, особенного усердия по оперативному отправлению правосудия (см., среди других источников, Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу «Коршунов против Российской Федерсщии» (Когзкипоу у. Киша), п. 71, жалоба №38971/06).

61. Рассмотрев все имеющиеся в его распоряжении материалы и учитывая общую длительность производства по делу, а также значимость дела для заявителя, Европейский Суд считает, что в данном случае длительность рассмотрения уголовного дела была чрезмерной и не соответствующей требованию «разумного срока».

Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

IV. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 62. В завершение, заявитель жаловался по п. 1 ст. 5 Конвенции на незаконность его предварительного заключения в период с 5 апреля 1999 г. по 15 мая 2001г. и по п. 1 ст. 6 Конвенции - на несправедливость производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

63. Европейский Суд рассмотрел эти доводы, так как они были представлены заявителем. Тем не менее, изучив все имеющиеся материалы и учитывая, что факты, на которые жалуется заявитель, входят в компетенцию Европейского Суда, он установил, что данные материалы не раскрывают какого-либо нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией или Протоколами к ней. Таким образом, жалоба в данной части отклоняется как явно необоснованная, согласно пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 64. Ст. 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 65. Заявитель потребовал сумму в размере 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

66. Власти Российской Федерации возражали против данного требования, считая его завышенным.

ПОС ГАНОВЛ1 НИЕ СУДА ПО ДСЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРО I ИВ РОСС ИЙСКОЙ ФЕДОР АЦИИ» 13 67. На основании принципа справедливости Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут взиматься с указанной суммы.

В. Процентная ставка при просрочке платежей 68. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере простых процентов по предельным годовым ставкам по займам кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1 Прпзнсп приемлемыми жалобы по п. 1 ст. 5 Конвенции (в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 23 по 28 февраля 2006 г.), по п. 3 ст. 5 Конвенции и п. 1 ст. 6 Конвенции (на чрезмерную длительность производства по уголовному делу), а остальные жалобы признал неприемлемыми;

2. Постановил, что имело место нарушение п. 1 с г. 5 Конвенции;

3. Постанович, что имело место нарушение п. 3 сь 5 Конвенции;

4. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции;

5. Постанови!, (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, сумму в возмещение морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) евро, переведенную в российские рубли по курсу на день оплаты, плюс любой налог, который может взиматься с указанной суммы;

(о) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной годовой ставкой по займам Европейского центрального банка, дейс1вующей в период неуплаты, плюс три процента;

6. Отк чони ч оставшиеся компенсации.

требования заявителя о справедливой ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОЛОВИНКИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 14 Составлено на английском языке, письменное уведомление о вынесении постановления направлено 25 ноября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлилс Заместитель Секретаря Секции Суда Пиир Лоренцеп Председатель Палаты