Определение ВС РФ от 04.10.2011 № 3-011-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-011-32 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.

судей - Старкова А.В. и Шалумова М.С.

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Митянина А.Н., Дударек А.Н., Косенкова А.О., Микушева И.А., Нестерова В.В., адвоката Кузнецовой О.В. на постановление Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, которым производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью Литвиненко Е.Н., мера пресечения в отношении Митянина Александра Николаевича, Трофимова Владислава Тимофеевича, Нестерова Валерия Васильевича, Косенкова Александра Олеговича, Дударек Андрея Николоаевича, Микушева Игоря Анатольевича оставлена без изменения - в виде заключения под стражу - до 4 октября 2011 года.

Данным постановлением, мера заключения в виде заключения под стражу до 4 октября 2011 года, оставлена также Бугуеву С.Л., Ошкадерову 2 Е.А., Дружинину Ю.Б., Павлову М.М., Литвиненко Е.Н., Мазурину М.С., Чермянину С.А., Абидову В.А., Чеботареву Д.А., Салисову ВВ., Кострикову В.Н., в отношении которых постановление в кассационном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвокатов Баранова А.А. и Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб в отношении Косенкова А.О. и Трофимова В.Т., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Митянина Александра Николаевича обвиняемого в совершении преступлений - по ст.ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1, 105 ч.

2 п. «а, ж, з, к», 109 ч. 1, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 179 ч. 2 п. «в», 126 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в, д, ж», 166 ч. 3, 127 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч.

4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 3, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч.

3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 159 ч. 4, 30 ч. 3, 111 ч.

3 п. «а», 111 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 222 ч. 3 У К Р Ф ;

Трофимова Владислава Тимофеевича - по ст.ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1, 105 ч.

2 п. «а, ж, з, к» 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 179 ч. 2 п. «в», 126 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.«в, д, ж», 166 ч. 3, 127 ч. 3 , 162 ч. 4 п.

«а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п.

«а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 3, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.

«а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а». 163 ч.З п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 159 ч. 4, 30 ч.

3, 111ч. Зп. «а», 111 ч.З п. «а», 161 ч. 3 п. «а», .222 ч. 3 У К Р Ф ;

Нестерова Валерия Васильевича - по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.

«а, ж, з» 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 179 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 111 ч.З п. «а», 222 ч. 3 УК РФ;

Косенкова Александра Олеговича - по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. «а, ж, з, к» УК РФ;

Микушева Игоря Анатольевича- по ст.ст. 210 ч.2, 209 ч. 2, 30 ч.1, 105 4. 2 п. «ж, з», 222 ч. 3 УК РФ;

Дударек Андрея Николаевича - ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ;

а также в отношении Леонова Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, .209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, к», 109 ч. 1, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 179 ч. 2 п. «в», 126 ч. 3 п. «а.», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «в, д, ж», 166 ч. 3, 127 ч. 3 п. «а», 162, ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 3 п.

3 «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч.З п.

«а», 163 ч.З п. «а», 159 ч. 4, 30 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 111ч. 3 л. «а», 161 ч.З п.

«а», 222 ч. 3 УК РФ;

Бугуева Сергея Леонидовича- по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 159 ч. 4, 161 ч.

3 п. «б», 179 ч. 2 п. «в», 159 ч. 4, 30 ч.З,111 ч.З п.«а», 111 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ;

Расова Сергея Александровича - ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. «а, ж, з, к», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.«в, д, ж», 30 ч. 3, 111 ч. 3 . п.«а», 111 ч.З п. «а», 222 ч. 3 УК РФ;

Ошкадерова Евгения Анатольевича - по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. «ж, з», 126 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в, д, ж», 162 ч. 4 п. «а», 163 ч. 3 п.

«а» УК РФ;

Дружинина Юрия Борисовича - по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.

«а», 162 ч. 4 п. «а, в», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч.З п. «а», 105 ч. 2 п. «ж, з», 159 ч. 4, 111 ч.З п. «а», 222 ч. 3 УК РФ;

Павлова Матвея Михайловича - по ст.ст. 210 ч.2, 209 ч. 2, 163 ч. 2 п.

«а», 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ;

Литвиненко Евгения Николаевича - по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» УК РФ;

Мазурина Михаила Сергеевича - по ст.ст. 210 ч.2, 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.

«а, ж, з, к» УК РФ;

Лотошникова Сергея Андреевича - по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч.2, 105 ч. 2 п.

«а, ж, з, к», 313 ч. 1 УК РФ;

Чермянина Сергея Анатольевича - по ст.ст. 210 ч. 2, 132 ч. 2 п. «б», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 161 ч.З п. «а» УК РФ;

Абидова Виталия Ахметовича- по ст.ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п.«а», 222 ч.

3 УК РФ;

Семяшкина Романа Андреевича - по ст.ст. 210 ч. 2, 131 ч. 2 п.«б», 163 ч.

3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 161 ч.З п. «а» УК РФ;

Чеботарева Дмитрия Алексеевича - ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 163 ч.

3 п.«а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ;

Салисова Василия Васильевича - ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ;

Кострикова Виталия Николаевича - ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3,111 ч. 3 п. «а» УК Р Ф поступило на рассмотрение в Верховный суд Республики Коми 4 апреля 2011 года.

8 апреля 2011 года по данному делу было назначено предварительное слушание.

Во время предварительного слушания от прокурора в связи с болезнью Литвиненко поступило об ходатайство приостановлении производства по 4 делу и оставлении обвиняемым до 4.10.2011 года меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд данные ходатайства удовлетворил, производство по делу в отношении вышеуказанных лиц приостановил и принял решение об оставлении всем меры пресечения в виде заключения под стражу.

Митянин А.Н., Дударек А.Н, Косенков А.О., Микушев И.А., Нестеров В.В., а также адвокат Кузнецова О.В. в интересах Трофимова, не согласившись с решением суда, подали на него кассационные жалобы, в которых просят постановление отменить.

Митянин в жалобе полагает, что тяжесть содеянного не могла явиться основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку это основание из УПК РФ уже исключено.

Косенков в жалобе указывает, что суд должен был выяснить, какие имеются основания для продления сроков содержания под стражей. Суд не спросил, имеются ли какие - либо ходатайства или возражения у других участников процесса.

Дударек в жалобе ссылается на то, что не опровергнуты доводы стороны защиты о произвольных сроках по уголовному обвинению, чем нарушены требования уголовно - процессуального закона.

Микушев в жалобе полагает, что судом не учтены данные о его личности, а также, что изменились основания, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Он не может каким - либо образом повлиять на рассмотрение данного уголовного дела.

В кассационной жалобе Нестеров ссылается на нарушения закона, выразившиеся в том, что решение затрагивало сразу всех обвиняемых, то есть носит массовый характер без конкретизации личности. Решение не мотивировано. Кроме того он полагает, что судья единолично не мог принимать решение о продлении сроков содержания под стражей если дело будет рассматриваться в суде первой инстанции в составе трех профессиональных судей.

Адвокат Кузнецова, в защиту интересов Трофимова в жалобе указывает, что суд не рассматривал, какие конкретно основания, заявляются стороной обвинения Трофимову, как основания необходимости оставления прежней меры пресечения. В постановлении, отсутствуют какие - либо фактические и правовые основания для этого. Закон не предусматривает 5 решение вопроса о мере пресечения коллективно в отношении всех 21 подсудимых.

Государственный обвинитель Овчинников Ю.А. в возражениях на жалобы, считает доводы жалоб не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Решение о приостановлении производства по делу судом принято в соответствии с п. 3 ч.1 ст.236 УПК РФ. Основанием для принятия решения о приостановлении производства по делу послужило заболевание подсудимого Литвиненко, желающего участвовать в предварительном слушании, заявить ходатайства, однако лишен такой возможности из-за ухудшения состоянии здоровья, в связи с проведенной накануне предварительного слушания операцией.

Приостанавливая производство по делу, суд по ходатайству прокурора на основании ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев до 04.10.2011 года со дня поступления дела, 4.04.2011 года, в отношении всех обвиняемых обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражей.

В постановлении правильно указано, что обвиняемые по настоящему уголовному делу лица действительно длительное время содержатся под стражей, однако, несмотря на это, необходимость дальнейшего содержания обвиняемых под стражей связана с защитой интересов общества, которые по данному делу с учетом инкриминируемых обвиняемым преступлений преобладают над их интересами.

Как видно из материалов дела, основания, послужившие для избрания в отношении обвиняемых крайней меры пресечения, не отпали и на день рассмотрении ходатайства в суде.

Всем подсудимым предъявлено обвинение в тяжких, особо тяжких преступлениях, в составе организованной группы.

В связи с этим, следует признать правильным решение суда о том, что с учетом предъявленного обвиняемым обвинения в совершении преступлений имеются все основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, в том числе, и под залог, обвиняемые могут оказать давление на лиц их изобличающих, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

6 Как правильно отмечено в постановлении, основания для ранее избранной меры пресечения (в ходе предварительного следствия) не отпали.

Поэтому и в отношении этих лиц суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно процессуального закона рассмотрении дела в распорядительном заседании не допущено.

при Все подсудимые в зале судебного заседания присутствовали, были обеспечены защитой. Вопреки доводам жалоб каждому из подсудимых, а также их защите при обсуждении заявленного прокурором ходатайства была предоставлена возможность высказаться по данному ходатайству.

Законом не запрещено решать вопрос о мере пресечения в отношении нескольких подсудимых.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично. В связи с этим доводы жалобы Нестерова о том, что судья якобы не мог единолично принимать решение о продлении сроков содержания под стражей, если дело будет рассматриваться в суде первой инстанции в составе трех профессиональных судей, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались на досудебной стадии, где проверялась их законность. Факты нарушения сроков следствия не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года в отношении Митянина Александра Николаевича, Трофимова Владислава Тимофеевича, Нестерова Валерия Васильевича, Косенкова Александра Олеговича, Дударек Андрея Николаевича, Микушева Игоря Анатольевича о приостановлении производства по делу и о продлении им 7 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и адвоката Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Председател ьствующи й:

судьи;