Определение ВС РФ № 18-811-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-811-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 и ю н я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Митина Виталия Ивановича по материалам истребованного дела по заявлению Митина В.И. об индексации присужденных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом роста потребительских цен, взыскании задолженности,

установила:

Митин В.И. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2007 года в его пользу с Управления социальной защиты населения в Красноармейском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края взыскана индексация недополученных сумм в счет возмещения вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты на оздоровление за период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2007 года в размере 2501981,07 руб. Митин В.И. указал, что в связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего ему причинен имущественный вред, связанной с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью. Данный вред просил взыскать в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23).

2 Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2008 года заявление Митина В.И. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2008 года указанное определение отменено, принято новое решение об отказе Митину В.И. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом роста потребительских цен, взыскании задолженности.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Митина В.И. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Митина В.И. об индексации присужденных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом роста потребительских цен, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 1 декабря 2007 года установлен факт выплаты возмещения вреда здоровью Митину В.И. в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем он имеет право на индексацию присужденных судом сумм в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35.

Отменяя определение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что необходимая индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, ранее была произведена вступившим в законную силу судебным постановлением и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется. Все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались Митину В.И., в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом, а также решением суда от 1 декабря 2007 года, задержки по выплатам назначенных сумм возмещения вреда в вышеназванный период не было.

Между тем, по мнению заявителя, данные выводы суда кассационной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

3 Так, положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23), поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Митину В.И.

в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению Митину В.И. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Митин В.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

При таких обстоятельствах надзорную жалобу Митина В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4

определила:

надзорную жалобу Митина Виталия Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации п А Р/ А.М. Назарова