Определение ВС РФ № КАС11-256

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тагирова Олега Фаридовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Тагирова О.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 244^ ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия

установила:

Тагиров О.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. заявление возвращено в связи с нарушением порядка, установленного ст. 244^ ГПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 244^ ГПК РФ).

В частной жалобе Тагиров О.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 244^ ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение (ч. 1). Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (ч. 2).

Установив, что приговор в отношении Тагирова О.Ф. постановлен Челябинским областным судом, судья первой инстанции правомерно указал, что заявление Тагирова О.Ф. подсудно Верховному Суду Российской Федерации и должно быть подано через Челябинский областной суд.

Если заявитель полагает, что пропустил установленный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (на что он ссылается в частной жалобе), Тагиров О.Ф. не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав на причину пропуска данного срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, заявителю было правомерно разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно соответствовать требованиям ст. 244^ ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора; обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя; реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб. (подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная Федерации коллегия Верховного Суда Российской

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тагирова Олега Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина В.Я.Зыкин