Определение ВС РФ № _

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 31 мая 2011 г.

На№_ 80-В11-4 № от Начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области В.Н. ПОГОДИНУ ул. Брестская, 78, г. Ульяновск, 432010 Сообщаю, что жалоба на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 мая 2010 г. по делу по иску Гривы С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении периодов в специальный стаж, обязании при начислении пенсии учесть размер заработной платы по справке ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены частично. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области обязано засчитать в специальный стаж Гривы С.Н., дающий право на назначение пенсии за выслугу лет как работнику лётноиспытательного состава, период учёбы в Военно-воздушной инженерной академии проф. Н.Е.Жуковского с 1 сентября 1987 г. по 22 июня 1991 г.

В остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Заволжском 2 районе г.Ульяновска Ульяновской области поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом признано установленным, что Грива С.Н. с 1 декабря 2009 г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему как работнику лётно-испытательного состава гражданской авиации. Настоящий спор возник относительно включения периода обучения в определяющий размер получаемой истцом пенсии стаж сверх необходимого для назначения пенсии за выслугу лет.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный период обучения Гривы С.Н. в Военно-воздушной инженерной академии проф. Н.Е.Жуковского с 1 сентября 1987 г. по 22 июня 1991 г. незаконно был признан пенсионным органом не подлежащим включению в стаж истца для целей пенсионного обеспечения работников лётно-испытательного состава по мотиву того, что в период с сентября 1981 г. до начала обучения в академии в сентябре 1987 г. истец проходил военную службу в должности бортового авиатехника, а не работал в должностях лётного состава.

Руководствуясь нормами Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам лётно-испытательного состава, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г.

№384, предусматривающими включение в выслугу лет работниками лётноиспытательного состава времени обучения в высших и средних учебных заведениях авиации, если этому предшествовала работа в должностях лётного состава, ссылаясь на необходимость применения единообразного подхода к установлению условий зачёта в специальный стаж периодов военной службы и работы в должностях лётного состава, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В надзорной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области указывает, что суд неправомерно сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку предметом проверки не являлся вопрос об условиях зачёта в стаж работников лётно-испытательного состава учёбы в высших и средних учебных заведениях авиации, в то время как согласно приведённым нормам Положения о порядке М1ИШ11II1111'111111111ШН1 3 о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам лётноиспытательного состава Гриве С.Н. правомерно было отказано во включении в стаж спорного периода обучения, поскольку истец проходил военную службу в должности бортового авиатехника, а не работал в должностях лётного состава.

Данные доводы заслуживают внимания.

Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу 4 мая 2010 г. и подлежащих исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Согласно названному принципу ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, возможное же наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра судебного постановления судом надзорной инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судом не было допущено такого фундаментального нарушения норм материального права, которое в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяло бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов и являлось бы достаточным для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов, которыми были разрешены требования, касающиеся пенсионного обеспечения, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

.Н. Соловьёв II111111 Ц | | | | | | 11111111II11ЕШ