Определение ВС РФ № 201-811-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-811-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «//» июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы дела и надзорную жалобу заявителя Пантелеева О.В. на решение Курского гарнизонного военного суда от 24 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 июля 2010 г. по делу об оспаривании бывшим военнослужащим Пограничного Управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям (далее - Управление) старшим лейтенантом запаса Пантелеевым Олегом Владимировичем действий начальника Управления, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части,

установил:

Из материалов дела видно, что Пантелеев обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что на основании приказа начальника Управления от 4 февраля 2010 г. № 23 л/с он исключен из списков личного состава части с 25 февраля того же года. С этим приказом не согласен, поскольку в период прохождения военной службы получил травму, но на медицинское освидетельствование в ВВК направлен не был, а беседа с ним при увольнении с военной службы не проводилась.

Пантелеев просил суд признать незаконными указанный приказ, а также действия начальника Управления, связанные с утверждением результатов расследования по факту получения им травмы 10 декабря 2009 г., обязать должностное лицо восстановить его в указанных списках до проведения в отношении него полного медицинского обследования в ВВК, провести расследование по факту получения им травмы с его участием, после чего представить все необходимые документы в страховую компанию.

Решением Курского гарнизонного военного суда от 24 мая 2010 г. в удовлетворении заявления Пантелеева отказано.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 15 июля 2010 г. решение оставлено без изменения.

2 Определением судьи Московского окружного военного суда от 31 января 2011 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Пантелеев, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до исключения из списков личного состава воинской части он являлся военнослужащим, в связи с чем имел право заявлять просьбы о реализации своих прав. В декабре 2009 года и январе-феврале 2010 года он обращался к командованию с ходатайством о направлении его для лечения и прохождения медицинского освидетельствования до увольнения с военной службы, однако в удовлетворении его просьбы неправомерно отказано.

Суды не восстановили его нарушенные права, а необоснованно сослались на лист беседы от 11 ноября 2009 г., в ходе которой он отказался от прохождения ВВК. При этом иным доказательствам, подтверждающим его просьбы о направлении на лечение в госпиталь, оценка судами не дана.

Не удовлетворены судом его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Не дано оценки показаниям его родителей. Суды не учли и то, что после получения травмы он с 10 декабря 2009 г. по 23 января 2010 г., то есть более полутора месяцев, находился на лечении.

Заболел он в период прохождения военной службы и, как военно­ служащий, имел право на медицинскую помощь и квалифицированное лечение в госпитале. Не учтено судами и то, что медицинскими работниками неоднократно готовились документы о его убытии в госпиталь, что подтверждается имеющимися в деле копиями рапорта, медицинской книжки, листками нетрудоспособности. К тому же после необоснованного увольнения он проходил лечение три месяца.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что эти доводы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Статья 387 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Пантелеев с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование обратился к командованию не перед представлением к увольнению, а только 2 марта 2010 года, то есть после исключения его из списков личного состава воинской части. Поэтому оснований для удовлетворения указанного рапорта не имелось.

3 Суд правомерно принял во внимание результаты беседы, проведенной 11 ноября 2009 г., в ходе которой Пантелеев от прохождения ВВК отказался.

Утверждение заявителя о том, что командование нарушало его права и не направляло в госпиталь, следует также признать несостоятельным.

В деле имеются копии рапортов заявителя с просьбой о направлении в госпиталь от 19 февраля и 2 марта 2010 г.

Однако рапорт заявителя от 19 февраля 2010 года поступил в часть только 26 февраля 2010 г., тогда как с 25 февраля 2010 г. он уже был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим.

Поэтому основания для удовлетворения этого рапорта отсутствовали. Эти обращения заявителя были рассмотрены командиром части в установленном порядке и на них ему даны мотивированные ответы.

В судебном заседании Пантелеев указал, что после получения травмы 10 декабря 2009 г. он до 25 февраля 2010 г. с рапортами на имя начальника управления о направлении на лечение в госпиталь и для прохождения ВВК не обращался.

Не свидетельствует о неправомерности действий командования и то обстоятельство, что после получения травмы заявитель находился на амбулаторном лечении.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства проведения и результаты разбирательства по факту травмы, полученной Пантелеевым, не имеется.

На другие доводы надзорной жалобы обоснованные ответы содержатся в судебных постановлениях по делу.

При вынесении судебных постановлений судами, вопреки утверждению заявителя, исследованы все необходимые доказательства, имеющиеся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

Пантелееву Олегу Владимировичу в передаче надзорной жалобы на решение Курского гарнизонного военного суда от 24 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 июля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро