Определение ВС РФ № 5-П1-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г. частную жалобу Иванкова Александра Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 09 декабря 2010 г., которым частная жалоба Иванкова А.Н.

на определение судьи Московского городского суда от 13 ноября 2010 г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Иванков А.Н. обратился в суд с заявлением к Мещанскому районному суду г. Москвы на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Определением судьи Московского городского суда от 13 ноября 2010 г.

данное заявление Иванкова А.Н. возвращено.

Иванковым А.Н. на указанное определение подана частная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 09 декабря 2010 г. оставлена без движения. Иванкову А.Н. предоставлен срок до 11 января 2011 г. для исправления недостатков частной жалобы.

В частной жалобе Иванкова А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 09 декабря 2010 г. по мотиву его 2 незаконности.

Иванков А.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 372 ГПК РФ).

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами ГПК РФ, судья обоснованно оставил без движения частную жалобу Иванкова А.Н., как не содержащую требований, соответствующих полномочиям суда кассационной инстанции, а также поданную без соблюдения десятидневного срока подачи жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи и его процессуальное решение правильными.

Доводы частной жалобы Иванкова А.Н. о том, что Мещанский районный суд г. Москвы до настоящего времени не вынес решения по делу по его иску к ОАО «Альфа-Банк» о признании обязательств исполненными и компенсации морального вреда, а также о непринятии мер Московским городским судом в отношении Мещанского районного суда, не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского городского суда от 25 января 2011 г., так как сводятся к оспариванию действий судов.

Требование Иванкова А.Н. в частной жалобе рассмотреть в судебном порядке гражданское дело № 2-1784/09 по его иску к ОАО «Альфа-Банк» о признании обязательств исполненными и компенсации морального вреда не может быть рассмотрено по существу Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, так как в силу ст. 27 ГПК РФ не подсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Московского городского суда от 09 декабря 2010 г.

оставить без изменения, частную жалобу Иванкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи