Определение ВС РФ № 211-ВП-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-ВП-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 10 мая 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истребо­ ванное по надзорной жалобе заявителя Лушниковой Ольги Александровны граж­ данское дело об оспаривании действий командира войсковой части 22953, связан­ ных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 г. в удовлетворе­ нии заявления Лушниковой о восстановлении на военной службе отказано.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба зая­ вителя - без удовлетворения.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 24 декабря 2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лушникова просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, поскольку судами, по её мнению, допу­ щены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель, ссылаясь п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого'Указом Президента Российской Фе­ дерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, полагает, что должна быть восстановлена на военной службе, поскольку одна воспитывает ребёнка в возрасте до 14 лет.

Лушникова утверждает, что несмотря на её желание и согласие проходить во­ енную службу на любой воинской должности, командование не приняло надлежа­ щих мер для реализации этого права.

Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

2 В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

По делу установлено, что основанием для увольнения старшего матроса Луш­ никовой с военной службы послужили проводимые в войсковой части 22953 орга­ низационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая ею воинская должность была сокращена.

Какие-либо вакантные должности, соответствующие образованию и специаль­ ности заявителя, и на которые она как военнослужащий женского пола могла быть назначена, в войсковой части 22953 отсутствовали, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего вопросы уволь­ нения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны командира войсковой части 22953, обладающему правами по назначению на должности и осво­ бождению от них (увольнению) солдат и сержантов указанной войсковой части.

В ходе проведения беседы 20 апреля 2010 г. Лушникова просила командование предоставить ей недельный срок для представления отношения из другой воинской части. Однако на момент издания приказа командира войсковой части 22953 от 17 июля 2010 г. № 87 о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями командование соответствующей инфор­ мацией не обладало, что подтверждено Лушниковой в судебном заседании.

В связи с тем, что ребёнок заявителя родился в период брака, который в закон­ ном порядке был зарегистрирован, и на содержание дочери Лушникова получает от отца ребёнка алименты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у неё статуса одинокой матери. Данное обстоятельство исключает возможность реализа­ ции социальной гарантии, закреплённой в п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохо­ ждения военной службы.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Лушниковой Ольги Александровны на решение 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 сентября 2010 г., принятые по её за­ явлению, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отка­ зать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^\1Р/// ё (ЗжЛ/ьЪ ь<2^ ' 1^ А.С. Шалякин