Определение ВС РФ № 66-Г11-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-Г11-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 г. частную жалобу Кузьмина Александра Ивановича на определение судьи Иркутского областного суда от 11 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Кузьмина Александра Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузьмин А.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, в обоснование которого ссылался на то, что решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2008 г. с ООО «Атыркан» в его пользу произведено взыскание денежных сумм.

Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Иркутского областного суда от 11 февраля 2011 г.

указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на 2 исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.

В частной жалобе Кузьмин А.И. просит отменить определение судьи Иркутского областного суда от 11 февраля 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.

Кузьмин А.И., будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в поступившей телеграмме просил о проведении заседания в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

В соответствии со статьёй 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Разрешая вопрос о принятии заявления Кузьмина А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Иркутского областного суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, 3 предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, приобщённых к частной жалобе, Кузьминым А.И. ставится вопрос о присуждении компенсации в связи с неисполнением судебного постановления, которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, денежной компенсации в счёт неиспользованного отпуска и полевого довольствия, где должником является общество с ограниченной ответственностью «Атыркан», то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом судьи Иркутского областного суда о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение судьи Иркутского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Иркутского областного суда от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи