Определение ВС РФ № 6-011-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-011-13 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Дмитриевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Родина И.А. на постановление судьи Рязанского областного суда от 10 мая 2011 года, которым Р О Д И Н У Ивану Александровичу, родившемуся 31 января 1980 года в с. Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан, отказано в признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Родина И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационное производство прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин И.А. осужденный приговором Рязанского областного суда от 29 октября 2003 года по части 4 статьи 111, части 1 статьи 105, статье 115, части 3 статьи 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы, обратился в Рязанский областной суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с тем, 2 что в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации его действий с пунктов «б», «д», «н» части 2 статьи 105 УК РФ (по эпизодам убийств Шелковой Р.С. и Солонкина Ю.П.), на часть 4 статьи 111 и часть 1 статьи 105 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства Родина И.А. отказано.

В кассационной жалобе Родин И.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что при рассмотрении его ходатайства был нарушен процессуальный закон, поскольку в рассмотрении не принимали участие адвокат и прокурор, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Переквалификация его действий в ходе судебного разбирательства на менее тяжкие составы преступления, давали суду основания признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1, п.1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как было установлено судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Родина И.А., государственный обвинитель частично отказался от обвинения, в связи с чем Родин И.А., которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «д», «н» части 2 статьи 105 УК РФ (по эпизодам убийств Шелковой Р.С. и Солонкина Ю.П.), был осужден по эпизоду в отношении Шелковой Р.С. по части 4 статьи 111 УК РФ, а по эпизоду в отношении Солонкина Ю.П. по части 1 статьи 105 УК РФ.

Как обоснованно указал суд, уголовное преследование Родина И.А.

было начато в связи с подозрением в причастности к убийству Шелковой Р.С. и Солонкина Ю.П., при этом, в ходе судебного заседания изменение государственным обвинителем обвинения Родина И.А. было обусловлено лишь излишней вменением квалифицирующих признаков, переоценкой фактических обстоятельств, без изменения объема инкриминируемых действий. Уголовное дело в отношении Родина И.А. в связи с отказом государственного обвинителя 3 от обвинения не прекращалось, за совершение преступлений в отношении Шелковой и Солонкина Родин И.А. осужден и отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Родиным И.А. права на реабилитацию.

Выводы суда соответствуют положениям закона, в постановлении мотивированы, т Несостоятельны доводы кассационной жалобы Родина И.А. о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его о реабилитации.

В соответствии с положениями статьи 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии ходатайства осужденного рассматриваются с непосредственным его участием, либо предоставлением возможности изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы Родина И.А., судом вопрос о б участии адвоката в судебном заседании выяснялся, Родин И.А. от участия в судебном заседании адвоката отказался, настаивая на участии в рассмотрении его ходатайства его супруги в качестве защитника, в чем судом ему было обоснованно отказано. Не основано на законе и требование Родина об обеспечении участия в рассмотрении его ходатайства прокурора, поскольку в силу положений части 6 статьи 399 УПК РФ, прокурор в праве участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом закон не содержит положений об обязательном участии прокурора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Родина И.А. об ограничении его прав непредоставлением для ознакомления материалов уголовного дела по его обвинению.

Судом были приобщены материалы из уголовного дела, необходимые для рассмотрения ходатайства Родина И.А. о реабилитации. В ходе судебного заседания, были удовлетворены ходатайства Родина И.А. об ознакомлении с документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, рассмотрение ходатайства Родина И.А. о признании за ним права на реабилитацию, судом проведено в соответствии и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы Родина И.А. судебная коллегия не находит.

4 Руководствуясь статьей 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Рязанского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении Родина Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи