Определение ВС РФ № 45Д11-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45Д11-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 17 и ю н я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., изучив надзорную жалобу осужденного Залевского Владимира Николаевича о пере­ смотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де­ лам Свердловского областного суда от 2 сентября 2009 года,

установил:

по указанному приговору Залевский Владимир Николаевич, родившийся 18 июня 1965 года, уроженец г. Екатеринбурга, ранее не судимый;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 8 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­ жима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Залевский признан виновным в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный утверждает, что приговор и кассацион­ ное определение являются незаконными и необоснованными, а потому подле­ жащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоя­ тельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального зако­ на, неправильным применением уголовного закона. Кроме того, по мнению осужденного, назначенное наказание является явно несправедливым и чрезмер­ но суровым.

В обосновании своих требований Залевский указывает, что он действовал правомерно в рамках заключенного между БФЗ и ООО «Металлурал-плюс» агентского договора, выполняя распоряжения Ткачука, денежными средствами предприятия не распоряжался, доступа к расчетному счету предприятия и сис­ теме платежей «Клиент-банк» у него не было, о неликвидности приобретаемого 2 оборудования он не знал и не мог знать, доказательств его осведомленности о преступных целях Ткачука на хищение имущества, принадлежащего БФЗ, в ма­ териалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению Залевского, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения ключевой признак состава преступления, предусмотрен­ ного ст. 160 УК РФ - распоряжение имуществом помимо воли собственника, по­ скольку распоряжение имуществом ЗАО «БФЗ» осуществлялось Ткачуком в соответствии с требованиями закона, с одобрения членов Совета директоров и во исполнение воли владельца контрольного пакета акций общества Костарева.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы, полагаю, что над­ зорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины Залевского соответствуют установ­ ленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в соответ­ ствии с уголовно-процессуальным законом и должным образом проверены, со­ поставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответ­ ствии с требованиями, установленными ст.ст.86, 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания был установлен факт заключения между ООО «Металлурал-плюс» в лице Залевского и ЗАО «БФЗ» договора куплипродажи, согласно которому ЗАО «БФЗ» приобретало у ООО «Металлуралплюс» линии М1С-120, М1С-240 за 23 470 000 рублей, которые ООО «Металлу­ рал-плюс» в лице Залевского в свою очередь приобрело у ОГУП «Свердоблхимчистка» за 540 000 рублей. По указанию Ткачука, на поступившие на рас­ четный счет ООО «Металлурал-плюс» денежные средства Залевский приобрел сам, а также дал указания приобрести Малышевой простые векселя АКБ «Оре­ олкомбанка» на общую сумму 22 042 745 рублей, которые были переданы в ад­ рес ООО «Металл-Маш» в рамках агентского договора, в дальнейшем векселя АКБ «Ореолкомбанка» на общую сумму 21 845 455 рублей были переданы в адрес ЗАО «БФЗ» в лице Ткачука, а также приобрел в отделении Сбербанка России три простых векселя на общую сумму 1 500 000 рублей.

Осведомленность всех соучастников о цели совершаемых ими действий сомнений не вызывает.

Так сам Залевский в своих показаниях не отрицал факта приобретения по указанию Ткачука оборудования и затем его продажи ЗАО «БФЗ» по той стои­ мости, которая установлена судом, а также факт приобретения векселей на деньги, полученные от ЗАО «БФЗ», и передачу их в ООО «Металл-Маш», при этом Залевский пояснил, что никакой прибыли от данной сделки он не получил.

Из показаний осужденного по этому же делу Ткачука следует, что он привлек для участия в своих действиях по приобретению оборудования дирек­ торов ООО Металлурал-плюс» Залевского и ООО «Металл-Маш» Железных, объяснив им суть схемы, которая была одобрена Костаревым.

3 Согласно показаниям Ткачука, данным им в ходе предварительного след­ ствия, о наличии линии по производству профилей ему сообщил Залевский, ко­ торый и предложил ее купить.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Залевский осознавал, что участвует в хищении имущества ЗАО «БФЗ», и имея умысел на пособничество в хищении, своими действиями по продаже заведомо неликвидного оборудова­ ния ЗАО «БФЗ» по чрезмерно завышенной цене, а также действиями по пере­ даче векселей, купленных на деньги ЗАО «БФЗ», способствовал исполнителю (Ткачуку) выполнить объективную сторону преступления.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обос­ нованно пришел к выводу о доказанности вины Залевского в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ткачука и соучастников всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что распоряжение имуществом осуществлялось Ткачуком по воле собст­ венника, а также о том, что он (Залевский) не мог знать о неликвидности обо­ рудования, проверялись судом кассационной инстанции, а также по надзорной жалобе судьей надзорной инстанции Свердловского областного суда, и обосно­ ванно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в соответствую­ щих судебных решениях.

Судебное следствие проведено полно и объективно, все, имеющие значе­ ние по делу обстоятельства, судом выяснены, фактические обстоятельства ус­ тановлены правильно, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание назначено Залевскому с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены как характер, так и степень тяжести пре­ ступления, в совершении которого признан виновным последний, и назначил ему наказание соразмерно содеянному. Назначенное наказание не является яв­ но несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения не установлено.

Кассационное определение вынесено судебной коллегией в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в нем учтены все доводы стороны защиты, на которые дан исчерпывающий и мотивированный ответ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать осужденному Залевскому В.Н. в удовлетворении жалобы о пе­ ресмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де­ лам Свердловского областного суда от 2 сентября 2009 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации шя&&% М.С. Шалумов