Определение ВС РФ № 208-ВП-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №208-ВП-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 22 июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А С , изучив истребо­ ванное по надзорной жалобе заявителя Илюшкина Дениса Васильевича гражданское дело об оспаривании действий командира войсковой части 29483,

установил:

Илюшкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незакон­ ными действия командира войсковой части 29483, связанные с выплатой ему де­ нежного довольствия за январь 2006 г. - май 2009 г., и возложить обязанность по производству перерасчёта и соответствующей доплаты на командира войсковой части 20634, которая является правопреемником войсковой части 29483.

Решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 августа 2010 г. в удовлетворении требований Илюшкина в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Даль­ невосточного окружного военного суда от 16 сентября 2010 г. решение суда остав­ лено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 24 января 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Илюшкин просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

Заявитель утверждает, что о нарушенном праве узнал только 18 июня 2009 г., то есть в день окончательного расчёта и исключения его из списков личного состава 2 войсковой части 20634, поэтому срок обжалования, по его мнению, должен исчис­ ляться именно с указанной даты.

Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в те­ чение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Причи­ ны пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заяв­ ления.

Из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ следует, что срок обращения с заявлением в суд начина­ ет течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на самом заявителе.

Илюшкин оспорил в суде действия командира войсковой части 29483 по обес­ печению его денежным довольствием, которые, по его мнению, имели место в тече­ ние января 2006 г. - мая 2009 г. При этом заявитель поставил вопрос о выплате ему денежного довольствия в повышенном размере, как военнослужащему, участвовав­ шему в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского ре­ гиона Российской Федерации, а также об обеспечении иными дополнительными вы­ платами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за оспариваемый период Илюшкин получал денежное довольствие в войсковой части 29483, в том числе по­ левые (суточные) в 1,5 размере установленной нормы и надбавку за сложность, на­ пряжённость и специальный режим военной службы в размере 50% и 95 % от оклада по воинской должности. Наряду с другими выплатами, такой же размер полевых (суточных) был выплачен заявителю и при его исключении 28 мая 2009 г. из спи­ сков личного состава войсковой части 29483, о чём прямо указано в приказе от 27 мая того же года № 121, копию которого он представил в суд (т. 1, л.д. 21).

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нача­ ле течения срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, с 28 мая 2009 г.

Утверждение Илюшкина о его неосведомлённости в вопросах обеспечения во­ еннослужащих денежным довольствием судами обоснованно отвергнуто, о чём мо­ тивированно изложено в обжалуемых судебных постановлениях.

Что касается действий командира войсковой части 20634, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия с 28 мая по 18 июня 2009 г., то этот факт на тече- 3 ние срока обращения в суд не влияет, поскольку предполагаемое нарушение прав имело место со стороны командира войсковой части 29483.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что в суд с заявлением Илюшкин обратился только 7 сентября 2009 г., то есть с заведо­ мым пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока, не подтвер­ див уважительность причин этого, следует признать выводы судов об отказе в удов­ летворении его заявления правильными.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Илюшкина Дениса Васильевича на решение Бла­ говещенского гарнизонного военного суда от 17 августа 2010 г. и кассационное оп­ ределение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2010 г., принятые по его заявлению, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации <^Ы% 4?/€1.>с^- А.С. Шалякин