Определение ВС РФ от 18.02.2011 № ,

Вх. № , 1 МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) / А о/^ Слдел спеши чьного контроля Всрусвного Суча Верховный Суд Российской Федерации Житная ул, д 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по делу № 18825/02 «Дмитрачков против России» (вынесено 16 сентября 2010 г., вступило в силу 16 декабря 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями материального и процессуального аспектов ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников уголовного розыска ОВД г. Бузулука и Бузулукского района и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту;

- по делу № 11342/05 «Белобородов против России» (вынесено 21 октября 2010 г., вступило в силу 21 января 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями материального и процессуального аспектов ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников УВД г. Орска и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту;

ч/ - по делу № 1719/04 «Марьин против России» (вынесено 21 октября 2010 г., вступило в силу 21 января 2011 г.), которым отклонена жалоба Марьина К.С. на жестокое обращение с ним со стороны сотрудников ФГУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма к 15 марта 2011 г.).

Верховный Суд Российской Федерации Приложение: на то л.

«032274/11 18.02.2011 Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Ми юстиции Российской Федерации Исп • Карпова Д В , тел (495)677-09-65 А.М Федоров ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАРЬИН (МАКУШ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 21 октября 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст.44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.

от ыяаге ос лияорк ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Марьин против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 30 сентября 2010 г. в следующем составе:

X. Розакис, Председатель Палаты, Н. Вайич, А. Ковлер, Э. Штайнер, X. Хаджиев, Д. Шпильманн, С.Э. Йебенс, судьи, а также при участии А. Вампача, Заместителя Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой № 1719/04, поданной 3 декабря 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Константином Сергеевичем Марьиным (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя представлял его отец С. Марьин. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, что 30 июля 2005 г. он был избит охранниками следственного изолятора и что власти не провели надлежащего расследования инцидента.

4. 18 ноября 2008 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу заявителя властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 1 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

2 ПОСТА! ЮВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1983 года рождения, проживает Республика Мордовия.

в г. Саранске, А. Определение уголовного обвинения против заявителя /. Первый этап уголовного судопроизводства 6. 12 октября 2002 г. заявитель был задержан и ему было предъявлено обвинение в изнасиловании. Через два дня он был освобожден под подписку о невыезде. В неуказанный день заявитель уехал в г. Москву. Впоследствии он был задержан в поезде, следовавшем из г. Москвы в г. Саранск, и 21 августа 2003 г. оставлен под стражей на время следствия и до начала судебного процесса.

7. 10 сентября 2003 г. Инсарский районный суд Республики Мордовия начал судебный процесс в отношении заявителя и 17 сентября 2003 г. отобрав П. и С. в качестве народных заседателей, состоящих в судебной коллегии по обвинению, выдвинутому в отношении заявителя. 23 сентября 2003 г. заявитель безуспешно пытался опротестовать состав судебной коллегии, утверждая, что срок полномочий народных заседателей истёк.

8. Заявитель был признан виновным и приговорён к пяти годам лишения свободы. Районный суд вынес приговор 2 октября 2003 г.

3 декабря 2003 г. Верховный суд Республики Мордовия в кассационном порядке оставил приговор в силе.

2. Второй этап уголовного судопроизводства 9. 2 февраля 2004 г. Верховный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство заявителя о пересмотре в порядке надзора.

Суд отметил, то суд второй инстанции не рассмотрел все вопросы, поднятые заявителем в кассационной жалобе. Президиум Верховного суда Республики Мордовия отменил кассационное определение от 3 декабря 2003 г. и вернул дело на новое рассмотрение, назначив его на 12 февраля 2004 г.

10. Верховный суд Республики Мордовия приостановил рассмотрение кассационной жалобы заявителя и поручил Председателю Верховного суда проверить законность участия народных заседателей в слушании дела заявителя 10 марта 2004 г.

14 апреля 2004 г. Верховный суд Республики Мордовия рассмотрел ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 кассационную жалобу заявителя и оставил в силе обвинительный приговор. Суд отметил, что судебный процесс было проведён в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.

11. После подачи заявителем требования о пересмотре в порядке надзора Президиум Верховного суда Республики Мордовия отменил определение от 14 апреля 2004 г. и вернул дело на новое рассмотрение 8 июля 2004 г.

12. 1 сентября 2004 г. Верховный суд Республики Мордовия при рассмотрении кассационной жалобы отменил приговор от 2 октября 2003 г. и вернул дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска.

13. 20 декабря 2004 г. районный суд признал заявителя виновным по всем пунктам обвинения и приговорил его к пяти годам лишения свободы. 9 марта 2005 г. Верховный суд Республики Мордовия в кассационном производстве оставил в силе приговор от 20 декабря 2004 г.

3. Третий этап уголовного судопроизводства 14. 26 мая 2005 г. Президиум Верховного суда Республики Мордовия при пересмотре в порядке надзора отменил определение суда кассационной инстанции от 9 марта 2005 г. и вернул дело на новое рассмотрение. Президиум Верховного суда отметил, что судом кассационной инстанции не была оценена допустимость показаний потерпевшей.

15. В результате нового рассмотрения кассационной жалобы заявителя Верховным судом Республики Мордовия 29 июня 2005 г.

приговор от 20 декабря 2004 г был отменен. Дело было возвращено в суд нижестоящей инстанции для нового рассмотрения.

16. 25 октября 2005 г. районный суд признал заявителя виновным по всем пунктам и приговорил его к пяти годам лишения свободы.

Выводы суда были основаны на показаниях свидетелей, в том числе потерпевшей, которые давали показания в суде, и на заключении эксперта. Суд также обязал заявителя оплатить услуги общественного защитника на сумму 5 220 руб. 15 марта 2006 г. Верховный суд Республики Мордовия оставил обвинительный приговор в силе, при этом сократив срок лишения свободы до трёх лет.

В. Содержание заявителя под стражей 1. Содержания заявителя в исправительной колонии 17. В период с 30 декабря 2003 г. по август 2004 г. заявитель содержался в исправительной колонии. Некоторые из его личных 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» вещей были предположительно украдены во время его транспортировки в колонию. 17 августа 2004 г. администрация колонии отказала заявителю в проведении расследования предполагаемой кражи.

18. 3 февраля 2004 г. у заявителя произошла ссора с другим заключенным. По утверждению заявителя, он был избит охранниками за отказ представить письменные объяснения причин ссоры.

19. По утверждению заявителя, 9 июля 2004 г. администрация колонии предположительно отказала заявителю во встрече с отцом, который представлял его интересы в судебном процессе.

2. Инцидент, имевший место 30 июля 2005 г, и последующее расследование 20. В августе 2004 г. заявитель был доставлен в следственный изолятор ИЗ-13/1 в г. Саранске.

21. По причине невыполнения правил внутреннего распорядка 26 июля 2005 г. он был помещён в штрафной изолятор на семь суток.

22. 30 июля 2005 г. начальник следственного изолятора, его заместитель и двое охранников проводили проверку в изоляторе. В камере заявителя они обнаружили устройство для связи между камерами. Заявитель пытался не пустить их в камеру. Он выталкивал их и нецензурно выражался. Л., один из охранников, ударил заявителя три раза резиновой дубинкой. Заявитель прекратил сопротивление. Он был осмотрен медицинским работником, который обнаружил четыре ушибленные раны на плечах, ягодицах и левом предплечье, которые не требовали оказания медицинской помощи. Устройство было изъято из камеры заявителя и уничтожено.

23. В ответ на жалобу, направленную отцом заявителя 2 августа 2005 г., 5 августа 2005 г.

прокурор допросил заявителя о происшествии, имевшем место 30 июля 2005 г. Заявитель также был осмотрен медицинским работником, который обнаружил кровоподтек желтоватого цвета на его левом плече.

24. 12 августа 2005 г. прокурор отказал в возбуждении уголовного дела в отношении предполагаемых нарушителей. Он отметил, что охранник применил резиновую дубинку на законном основании.

Решение прокурора основывалось на показаниях заявителя и охранников. Он изучил рапорты, составленные охранниками в качестве обоснования применения силы против заявителя, и медицинские документы, подготовленные медицинскими работниками, проводившими осмотр заявителя. В частности, в его выводах говорилось следующее:

«30 июля 2005 г. М., начальник следственного изолятора, Г., заместитель начальника следственного изолятора, и [сотрудники] Мус. и Л. проводили проверку штрафных изоляторов. В камере № 3, в которой содержался ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 [заявитель], они обнаружили устройство для связи между камерами. [Офицеры] попытались войти в камеру, чтобы забрать ... устройство и произвести обыск [заявителя]. Однако последний оказал сопротивление. Он вытолкал их из камеры и схватил Л. за руку так, чтобы последний не смог его обыскать.

Помимо указанных незаконных действий [заявитель] нецензурно выражался и игнорировал требования сотрудников изолятора прекратить своё незаконное поведение. По словам Л. он был вынужден применить силу против [заявителя]:

он ударил [заявителя] три раза резиновой дубинкой. Он направлял удары в район спины и ягодиц. Он не бил [заявителя] по голове ...

В ходе расследования не было обнаружено никаких доказательств, подтверждающих [утверждения заявителя] о том, что он был избит М., начальником следственного изолятора и другими сотрудниками.

Применение резиновой дубинки против заявителя было оправданным в соответствии с разделом 45 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

25. 27 сентября 2005 г. постановление прокурора было оставлено в силе Ленинским районным судом г. Саранска. Суд пришёл к заключению, что заявитель оказал сопротивление охранникам, которые были вынуждены применить силу для его усмирения.

Заявитель подал жалобу кассационную жалобу. Он возражал, что с учётом обстоятельств дела, в которое были вовлечены четыре сотрудника, применение резиновой дубинки было чрезмерным.

23 ноября 2005 г. Верховный суд Республики Мордовия при рассмотрении кассационной жалобы оставил в силе решение от 27 сентября 2005 г.

3. Прочие случаи предполагаемого жестокого обращения 26. 5 сентября 2005 г.

по распоряжению администрации следственного изолятора заявитель был насильно накормлен. Жалоба, направленная отцом заявителя в прокуратуру 6 сентября 2005 г., была оставлена без ответа.

27. 12 октября 2005 г. охранники предположительно заломили руки заявителя за спину, надели на него наручники и подвесили на решетке.

Ноги заявителя не касались пола. В таком положении его продержали два часа. Жалоба, направленная отцом заявителя, была отклонена прокуратурой 17 января 2006 г. По информации из прокуратуры заявитель напал на охранника, в связи с чем на него надели наручники.

Никоим образом охранники не подвешивали его на решётке.

28. Из материалов следует, что в 2009 г. прокуратура провела дополнительную проверку происшествия, имевшего место 12 октября 2005 г., и И января 2009 г. жалоба заявителя была вновь отклонена. По утверждению заявителя, окончательное постановление по делу было принято Верховным судом Республики Мордовия 26 февраля 2009 г.

6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 4. Продление срока содержания заявителя третьего судебного разбирательства под страэюей 29. Заявитель оставался под стражей в ожидании третьего судебного разбирательства. 24 августа 2005 г. Пролетарский районный суд г. Саранска продлил срок содержания заявителя под стражей на три месяца. Суд отметил, что заявителю было предъявлено обвинение в серьёзном преступлении и что он пытался скрыться во время следствия по делу. 30 ноября 2005 г. Верховный суд Республики Мордовия при рассмотрении кассационной жалобы оставил данное постановление в силе.

5. Содержание под стражей в здании суда 30. 15 февраля и 15 марта 2006 г. заявителя привозили в здание Верховного суда Республики Мордовия для слушания дела в кассационном порядке. Он утверждал, что в эти дни он не мог питаться предоставленным ему сухим пайком из-за отсутствия средств для кипячения воды в здании суда. 4 апреля 2006 г. из Министерства внутренних дел отцу заявителя сообщили, что в здании суда действительно не было чайника, и направили копию его жалобы в хозяйственный отдел суда.

6. Освобождение заявителя 31. После отбытия срока освобождён 18 октября 2006 г.

лишения свобды заявитель был П. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Федеральный закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений 32. Физическая сила в местах содержания под стражей может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого для пресечения совершаемого им правонарушения или преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, если ненасильственные способы не обеспечивают прекращения правонарушения либо выполнения законных требований (ст. 44).

33. Резиновые дубинки в местах содержания под стражей могут быть применены в следующих случаях (ст. 45):

1) для отражения нападения подозреваемого или обвиняемого на сотрудников мест содержания под стражей и иных лиц;

I ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 2) для пресечения массовых беспорядков или групповых нарушений установленного режима содержания под стражей;

3) для пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей;

4) для освобождения заложников;

5) для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя;

6) для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 34. Заявитель жаловался на то, что 30 июля 2005 г. он был избит охранниками и что последующее расследование не было эффективным в нарушение ст. 3 Конвенции, в которой говорится следующее:

«Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному обращению».

35. Власти Российской Федерации оспорили указанный аргумент.

Они возразили, что применение силы против заявителя было законным и оправданным. Имели место многочисленные случаи несоблюдения заявителем правил внутреннего распорядка. Он часто принимал участие в драках и ссорах с другими лицами, находившимися под стражей, и отказывался выполнять законные приказы сотрудников следственного изолятора и исправительной колонии. Что касается происшествия, имевшего место 30 июля 2005 г., то заявитель не выполнил законные требования начальника следственного изолятора и охранников, в результате чего последние приняли ответные меры для прекращения нападения с его стороны. Столкновение произошло в узком дверном проёме штрафного изолятора. Охранник, который применил резиновую дубинку против заявителя, был вынужден действовать быстро, поскольку другие присутствовавшие сотрудники не могли помочь ему из-за ограниченного пространства. Охранник надлежащим образом предупредил заявителя и только после этого применил резиновую дубинку для его усмирения. Резиновая дубинка применялась против заявителя всего несколько секунд, что не может расцениваться как «бесчеловечное или унижающее обращение». Более того, охранники незамедлительно отвели заявителя к врачу, который осмотрел его и документально засвидетельствовал полученные заявителем травмы. Полученные заявителем травмы не были 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» серьёзными и не привели к каким-либо проблемам со здоровьем.

Утверждения заявителя о жестоком обращении были проверены прокурором и судами двух инстанций. Прокурор допросил заявителя, охранников и медицинский персонал. Он не счёл необходимым производить осмотр места предполагаемого преступления. Выводы прокурора были подтверждены в суде. Расследование, проведённое властями по жалобам заявителя о жестоком обращении, было эффективным, как того требует процессуальная часть ст. 3 Конвенции.

36. Заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы. Он отрицал факт оказания сопротивления охранникам. При весе заявителя, составляющем менее 60 кг, и росте 1,65 м он не имел физической возможности оказать сопротивление четырём сотрудникам, рост одного из которых составлял более двух метров.

Кроме того, у охранников не было никаких травм. По его мнению, применение против него резиновой дубинки было чрезмерным и излишним. Данный факт носил карательный характер и являлся пыткой. Также заявитель утверждал, что последующее расследование не было эффективным и тщательным. Кроме того, оно было неполным.

Прокурор не допросил представителя заявителя и не назначил независимого судебно-медицинского освидетельствования травм заявителя.

А. Приемлемость 37. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы У. Предполагаемое жестокое обращение 38. Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд, ст. 3 Конвенции обеспечивает одну из самых фундаментальных ценностей демократического общества. Даже в случае самых сложных обстоятельствах, таких как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция категорически запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (ЬаЪИа V. На1у) [БП], п. 119, жалоба № 26772/95, ЕСПЧ 2000-1У, и Постановление Европейского ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 Суда по делу «Селмуни против Франции» (8е1тоит У. Егапсе), п. 95, жалоба № 25803/94, ЕСПЧ 1999-У).

39. В контексте лишения свободы Европейский Суд подчеркивал, что лица, содержащиеся под стражей, находятся в уязвимом положении, и власти обязаны обеспечить их физическое благополучие (см. Постановление Европейского Суда по делу «Тарариева против Российской Федерации» (Тагапуеуа V. Киша), п. 73, жалоба № 4353/03, ЕСПЧ 2006-... (извлечения); Постановление Европейского Суда от 4 октября 2005 г. по делу «Сарбан против Молдовы» (ЗагЪап V. МОЫОУО) п. 77, жалоба №3456/05; а также Постановление Европейского Суда по делу «Муизелъ против Франции» (Моиг$е\ у.Ргапсе), п. 40, жалоба №67263/01, ЕСПЧ 2002-1Х). В отношении лица, лишенного свободы, любое использование силы, которое не является строго необходимым в связи с его поведением, умаляет человеческое достоинство и, в принципе, нарушает право, гарантированное ст. 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 2006 г. по делу «Шейдаев против Российской Федерации» (БНеуйауеу у. Кшзга), п. 59, жалоба №65859/01;

Постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 г. по делу «Рибич против Австрии» (ШЪШсН V. АтЫа), п. 38, Серия А, №336. Бремя доказывания лежит на властях Российской Федерации, которые должны представить убедительные аргументы в пользу того, что использование силы, в результате которого заявителю были нанесены травмы, не было излишним (см., например, Постановление Европейского Суда от 12 апреля 2007 г. по делу «Дзвонковски против Польши» (Пт№опком?5Ы V. Ро\апй), п. 51, жалоба № 46702/99).

Ь 40. Возвращаясь к обстоятельствам рассматриваемого дела, Европейский Суд отмечает, и стороны это не оспаривают, что 30 июля 2005 г. заявитель получил травмы в результате применения в отношении него силы сотрудниками следственного изолятора. Суд принимает во внимание аргументы властей Российской Федерации о том, что данные травмы не были серьёзными и не вызвали никаких «проблем со здоровьем». Однако данный факт сам по себе не исключает возможность того, что указанное обращение было достаточно жестоким для того, чтобы расцениваться как бесчеловечное или унижающее. Суд считает, что степень полученных травм, засвидетельствованных медицинскими работниками следственного изолятора, указывает на то, что травмы заявителя как таковые являлись достаточно серьёзными. Соответственно перед Европейским Судом в данном деле встаёт вопрос о том, несёт ли государство ответственность за указанные травмы в соответствии со ст. 3 Конвенции.

41. С учётом имеющихся в его распоряжении материалов и показаний сторон, Европейский Суд отвечает на данный вопрос 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» отрицательно. По мнению Европейского Суда, использование силы против заявителя было законным и определённо необходимым в ответ на неуправляемое поведение заявителя.

42. Европейский Суд принимает объяснение властей Российской Федерации о том, что столкновение между заявителем и Л., охранником следственного изолятора, который применил резиновую дубинку для усмирения заявителя, происходило в узком дверном проёме и что другие присутствующие сотрудники не могли прийти Л.

на помощь.

43. Более того Европейский Суд отмечает, что заявитель отказывался выполнить законные приказы сотрудников следственного изолятора. Он нецензурно выражался в адрес офицеров, выталкивал их из камеры и схватил одного из них за руки. Европейский Суд признает, что в таких обстоятельствах сотрудникам было необходимо прибегнуть к физической силе, чтобы войти в камеру и обыскать заявителя.

44. В данных обстоятельствах Европейский Суд не может прийти к заключению о том, что 30 июля 2005 г. применение охранником следственного изолятора резиновой дубинки для усмирения заявителя может расцениваться как бесчеловечное или унижающее обращение, являющееся нарушением ст. 3 Конвенции. Несмотря на то, что заявитель испытал определённые физические и душевные страдания в результате столкновения с сотрудниками следственного изолятора, применение против него силы не может считаться чрезмерным.

Следовательно, нарушение материально-правового аспекта ст. 3 Конвенции не имело место.

2. Адекватность расследования 45. Европейский Суд напоминает, что, если лицо заявляет небезосновательную жалобу о том, что в отношении него было допущено существенное жестокое обращение со стороны сотрудников милиции или других сотрудников государственных правоохранительных органов в нарушение ст. 3 Конвенции, то указанная норма в сочетании с общей обязанностью государства в рамках ст. 1 Конвенции «обеспечивать каждому, находящемуся под [его] юрисдикцией, права и свободы, определенные в...Конвенции», косвенно требует проведения эффективного официального расследования.

Такое расследование должно способствовать установлению личности и наказанию виновных лиц (см. упоминаемое выше Постановление по делу «Ассенов и другие против Болгарии», п.

102).

46. Обязательство по расследованию - это «обязательство не по достижению результата, а по применению мер», не каждое расследование обязательно должно быть успешным или приводить к ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 результату, который соответствует позиции заявителя, однако, оно в, принципе, должно иметь возможность привести к установлению фактов по делу, и, если утверждения заявителя подтвердятся, к установлению и наказанию виновных лиц (см. Постановления Европейского Суда по делам «Пол и Одри Эдварде против Соединенного Королевства» (Раи1 апй Аийгеу Еджаг&з V. 1ке ИпИей Ктфт), п. 71, жалоба № 46477/99, ЕСПЧ 2002-И, и «Махмут Кайя против Турции» (МактШ Кауа V. Тигкеу), п. 124, жалоба № 22535/93, ЕСПЧ 2000-Ш).

47. Расследование серьезных обвинений о ненадлежащем обращении должно быть тщательным. Это означает, что власти обязаны во всех случаях предпринимать значительные усилия по установлению обстоятельств происшедшего и не должны прекращать расследование или принимать решения, полагаясь на поспешные либо необоснованные выводы (см. упоминаемое выше Постановление по делу «Ассенов и другие против Болгарии», п. 103 и последующие). Они должны предпринять все доступные им необходимые меры для получения доказательств, связанных с происшествием, включая Мег аИа показания очевидцев и судебные доказательства (см., тШаН$ тШап&з2, Постановления Европейского Суда по делу «Салман против Турции» (8а1тап V. Тигкеу) [БП], п. 106, жалоба №21986/93, ЕСПЧ 2000-УII; по делу «Танрикулу против Турции» (ТапггЫи V. Тигкеу) [БП], жалоба № 23763/94, п. 104 и последующие, ЕСПЧ 1999-1У; и от 14 декабря 2000 г. по делу «Гюлъ и другие против Турции» (Сй1 V. Тигкеу), п. 89, жалоба № 22676/93). Любой допущенный при расследовании недостаток, подрывающий способность расследования привести к установлению причины полученных травм или виновных лиц, может повлечь за собой признание всего расследования несоответствующим требованиям вышеуказанного стандарта.

48. Кроме того, расследование должно быть оперативным. В случаях, рассматриваемых в ст. 2 и ст. 3 Конвенции, когда предметом рассмотрения является эффективность официального расследования, Европейский Суд часто оценивал, насколько оперативно реагируют власти на жалобы (см. упоминаемое выше Постановление по д$пу«Лабита против Италии», п. 133 и далее). Учитывались начало расследования, задержки в принятии постановлений (см.

Постановления Европейского Суда по делу «Тимурташ против Турции» (ПтигЩ V. Тигкеу), п. 89, жалоба № 23531/94, ЕСПЧ 2000-У1, и от 9 июня 1998 г. по делу «Текин против Турции» (Тект V. Тигкеу), п. 67, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1998-1У), а также время, потребовавшееся для завершения 1 2 помимо прочего (лат.) с учетом необходимых изменений (лат.) 12 ПОСТА1ЮВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» первоначального расследования (см. Постановление Европейского Суда от 18 октября 2001г. по делу «Инделикато против Италии» (1пйе1\са1о V. 1ш1у), п. 37, жалоба № 31143/96).

49. Что касается фактов данного дела, то Европейский Суд отмечает, что после направления заявителем жалобы 2 августа 2005 г.

прокуратурой было проведена проверка по факту предполагаемого жестокого обращения. Проверка была завершена 12 августа 2005 г.

Утверждения заявителя были впоследствии рассмотрены российскими судами двух инстанций. Окончательное определение по делу было вынесено 23 ноября 2005 г. Европейский Суд признаёт, что власти оперативно отреагировали на жалобу заявителя.

50. Европейский Суд далее отмечает, что власти предприняли все меры, необходимые для проверки обвинений, выдвинутых заявителем.

Они произвели допрос заявителя и служащих изолятора, участвовавших в происшествии, а также изучили составленные ими рапорты и результаты медицинского освидетельствования заявителя, проведённого двумя медицинскими работниками. Судебные власти рассмотрели материалы проведённой прокуратурой проверки и обеспечили присутствие в суде заявителя и его представителя.

Европейский Суд в имеющихся в его распоряжении материалах не находит ничего, что бы указывало на необоснованность или недоказанность выводов властей в отношении жалоб заявителя.

51. Вышеуказанные выводы являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог сделать заключение, что расследование по факту жалобы заявителя о жестоком обращении при содержании под стражей было «эффективным».

Следовательно, нарушение процессуального аспекта ст. 3 Конвенции не установлено.

II. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 52. И, наконец, заявитель указывал на нарушение его прав, предусмотренных в ст. 3, 5, 6 и 8 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, имевшее место в ходе уголовного судопроизводства в его отношении.

53. Однако, с учетом всех материалов, находящихся в его распоряжении, Европейский Суд признает, что события, в отношении которых была подана жалоба, не раскрывают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Таким образом, данная часть жалобы отклоняется как явно необоснованная, согласно пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «МАРЬИН ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 13 НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал приемлемыми жалобу по ст. 3 Конвенции в части жестокого обращения с заявителем, имевшего место 30 июля 2005 г., и неэффективного расследования по данной жалобе и неприемлемой в остальной части;

2. Не установил нарушения ст. 3 Конвенции;

Составлено на английском языке, уведомление о постановлении направлено в письменной форме 21 октября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Андре Вампач Заместитель Секретаря Секции Суда Христос Розакис Председатель Палаты