Определение ВС РФ № 4-011-95

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 1 1 - 9 5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 20Ц года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.

судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

при секретаре Тимофеевой О. В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Шабанова Ф. М. на постановление заместителя председателя Московского областного суда Балабана Ю. И. от 21 апреля 2011 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления Шабанова Ф. М., адвоката Черной Л. А., просивших отменить постановление и передать уголовное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в суд другого субъекта РФ, представителя потерпевшей Галановой С.

Б. - адвоката Калинникова А. В. и прокурора Кузнецова С. В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по ст. 116ч. 1 УК РФ Шабанов Ф. М. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей.

Указанный приговор Шабанов Ф. М. обжаловал в апелляционном порядке, и уголовное дело поступило на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Однако по ходатайству представителя потерпевшей Галановой - адвоката Капичникова, уголовное дело было направлено в Московский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности.

Заместителем Московского областного суда Балабаном Ю. И.

принято решение о передаче дела на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Шабанов, не согласившись с таким решением, просит отменить постановление и дело передать на рассмотрение в любой суд другого субъекта Российской Федерации. Мотивирует тем, что в судах Московской области оно не может быть рассмотрено объективно, поскольку руководство областного суда и председатель квалификационной коллегии судей Московской области приняли сторону потерпевшей Галановой, которая является исполняющим обязанности председателя Химкинского городского суда Московской области.

Указывает также на то, что он заявлял отвод заместителю председателя Московского областного суда Балабану Ю. И., который неоднократно рассматривал его заявления и жалобы по данному уголовному делу и, в силу этого обстоятельства, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, однако заявленный ему отвод был оставлен им без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае невозможности участия всех судей суда в производстве по 3 уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей Галановой - адвокат Капичников, ссылаясь на то, что Галанова является исполняющим обязанности председателя Химкинского городского суда Московской области, заявил ходатайство о передаче уголовного дела на рассмотрение в другой суд Московской области.

Ходатайство Капичникова было обоснованно удовлетворено, поскольку им были указаны основания, препятствующие в соответствие со ст. 61 ч. 2 УПК РФ участию судей этого суда в производстве по данному делу.

Учитывая эти обстоятельства, заместитель председателя Московского областного суда принял решение о передаче уголовного дела в отношении Шабанова для рассмотрения в апелляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области.

Доводы кассационной жалобы Шабанова о том, что в судах Московской области уголовное дело не может быть рассмотрено объективно ввиду заинтересованности в исходе дела руководства Московского областного суда и председателя квалификационной коллегии судей Московской области, являются необоснованными, поскольку в материалах дела таких данных не имеется.

Несостоятельным является также утверждение Шабанова в кассационной жалобе о том, что его ходатайство об отводе председательствующего было отклонено необоснованно.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельств, исключающих участие заместителя председателя Московского областного суда Балабана Ю. И. в решении вопроса о передаче уголовного дела в другой суд Московской области, Шабановым названо не было.

Что касается ответа заместителя председателя Московского областного суда Балабана Ю. И., приобщенного к кассационной жалобе, то он также не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку в нем содержится только разъяснение о процессуальном статусе квалификационной коллегии судей Московской области и порядке обжалования судебных решений.

к Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление заместителя председателя Московского областного суда Балабана Ю. И. от 21 апреля 2011 года в отношении Шабанова Федора Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: