Определение ВС РФ № 13-011-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №13-011-13 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 и ю н я 2 0 1 1 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И. и Воронова А.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осу­ жденного Картунова Ю.И.

на постановление Тамбовского областного суда от 11 апреля 2011 года, которым с Картунова Юрия Ивановича, 19 ноября 1968 года рождения, осужденного по приговору Тамбовского областного суда от 22 июля 2010 года по ч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей и освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного пре­ следования, взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Колодиной ВВ., в сумме 31.031 рубль.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах и доводах жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в связи с участием адвоката Колодиной В.В. на основании ст.51 УПК РФ в судебных заседаниях в качестве защитника Картунова Ю.И. суд принял ре­ шение об оплате труда адвоката в сумме 31.031 рубль за счет средств феде­ рального бюджета и постановил взыскать эту сумму с осужденного.

2 В кассационной жалобе осужденный Картунов Ю.И., считая постанов­ ление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и отнести дан­ ные расходы на счет средств федерального бюджета;

ссылается на то, что он защитника не приглашал, полагая, что имеет высшее образование, большой стаж практической работы, мог защищать себя сам;

утверждает, что заявлял отказ от услуг адвоката как в устной, так и пись­ менной форме, однако эти данные по неизвестной причине отсутствуют в мате­ риалах дела; к следователю и суду с просьбой о назначении ему защитника он не обращался;

считает, что расходы на оплату труда адвоката Колодиной В.В., участво­ вавшей в деле по назначению, должны компенсироваться за счет средств феде­ рального бюджета и на него возложены быть не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, адвокат Колодина В.В. осуще­ ствляла защиту Картунова Ю.И. в судебных заседаниях в течение 11 дней в по­ рядке ст.50, 51 УПК РФ и оплата ее труда за эти дни составила 13 128 рублей 50 копеек. Указанная сумма, а также сумма 17 902 рубля 50 копеек, выплачен­ ных адвокату Колодиной В.В. по постановлению судьи Тамбовского областно­ го суда от 17 мая 2010 года, подлежат взысканию с Картунова Ю.И.

С учетом того, что по данному делу имелись процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колодиной В.В., выплаченные за счет средств федерального бюджета, суд правильно постановил взыскать указанные издержки с осужденного Картунова Ю.И.

Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся сум­ мы, выплачиваемые свидетелям и другим, указанным в законе лицам, на по­ крытие их расходов, связанных с их явкой к месту производства процессуаль­ ных действий и проживания, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуж­ денных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае иму­ щественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от за­ щитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебных заседаниях, согласно протоколу судебного заседания, прини­ мала участие адвокат Колодина В.В., которая на осуществление защиты Карту- 3 нова Ю.И. затратила свое время, активно участвовала в судебном процессе по его защите, за что ей была обоснованно произведена оплата в указанной выше сумме, которую суд в силу ст. 132 УПК РФ правильно признал процессуальны­ ми издержками, взыскав эту сумму с осужденного.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Картунов Ю.И., во­ преки доводам его жалобы, в установленной законом процессуальной форме от защитника Колодиной В.В. не отказался, в связи с чем, оснований для освобо­ ждения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

Доводы Картунова Ю.И. о том, что он заявлял в судебном заседании от­ каз от защитника, однако по неизвестной причине это не отражено в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку Картунову Ю.И.

разъяснялось его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроки принесения на него своих замечаний, однако он замечаний на протокол не подавал.

Оснований для признания Картунова Ю.И. имущественно несостоятель­ ным у суда не имелось.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве преду­ смотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты взысканных сумм с осужденного.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Картунова Ю.И. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Тамбовского областного суда от 11 апреля 2011 года в отношении Картунова Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

|/