Определение ВС РФ № 204-611-2

Верховный Суд Российской Федерации Дело №204-611-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы судебного производства по заявлению Алексеева Александра Николаевича и его надзорную жалобу на определение первого заместителя председателя Уральского окружного военного суда от 28 ноября 2010 г. и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. о возвращении заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Согласно решению 109 гарнизонного военного суда от 31 октября 2006 г.

на Директора Федеральной службы безопасности России была возложена обязанность уволить Алексеева с военной службы после обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москве.

Кассационным определением Уральского окружного военного суда от 18 января 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 ноября 2010 г. Алексеев обратился в Уральский окружной военный суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение названных судебных постановлений в разумный срок, однако определением первого заместителя председателя суда от 28 ноября 2010 г. Алексеев признан лицом, не имеющим права на подачу заявления, в связи с чем заявление ему возвращено.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. определение первого заместителя председателя Уральского окружного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба Алексеева - без удовлетворения.

В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Алексеев, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, указывает, 2 что в соответствии с положением ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилищное строительство и приобретение жилья для военнослужащих осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, суд не сослался на материальный закон, примененный к данным правоотношениям, и на процессуальные нормы, которыми руководствовался.

Изучив материалы судебного производства и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводу заявителя, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям материального и процессуального законов.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, предполагающие, что нарушен разумный срок исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с таким заявлением наделены заинтересованные лица, право которых нарушено неисполнением в разумный срок не любого судебного акта, а лишь акта, согласно которому подлежит обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алексеев обратился в окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением судебного решения 109 гарнизонного военного суда от 31 октября 2006 г., обязывающего Директора Пограничной службы ФСБ России обеспечить заявителя и членов его семьи жилым помещением, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ суд обоснованно признал Алексеева не имеющим права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а мнение заявителя основано на неправильном толковании названного закона и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

3 При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для передачи материалов судебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Алексеева Александра Николаевича на определение первого заместителя председателя Уральского окружного военного суда от 28 ноября 2010 г. и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^л / К.С.Жудро / ^ ^У^Ч