Определение ВС РФ № 212-011-1

1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №212-011-1 гор. Москва 23 июня 2011г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева А.И.

и судей Коронца А.Н., Шалякина А.С., при секретаре Деньгуб Е.П.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу защитников осужденного Есипова Н.А.- адвокатов Кузюры О.А. и Учакина С.А. на приговор Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2011 года, которым военнослужащий войсковой части 81280 младший сержант Есипов Николай Александрович, родившийся 25 марта 1989 года в посёлке Деевские хутора Волховского района Орловской области, холостой, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «младший сержант», а по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года и лишением воинского звания «младший сержант».

Кроме того, суд постановил взыскать с Есипова в пользу потерпевшей Широковой Светланы Ивановны в порядке компенсации морального вреда 1000000 рублей и 1111000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., выступления осужденного Есипова в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузюры О.А., поддержавших доводы 2 кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвокатов Кузюры О.А. и Учакина С.А.- без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

Есипов признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней и её убийстве, сопряженном с изнасилованием.

Эти преступные действия, как указано в приговоре,Есиповым совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 7 на 8 марта 2010 года Есипов и ранее знакомая ему Барченкова Кристина, 1993 года рождения, проводили время в диско-баре «Афродита» в посёлке Чкаловске города Калининграда.

В период с 3 до 4 часов пьяный Есипов, желая вступить с несовершеннолетней Барченковой в половую связь, пригласил её на улицу и, находясь в безлюдном месте, стал уговаривать совершить с ним половой акт.

Получив отказ, Есипов с целью сломить её сопротивление, рукой сдавил шею Барченковой, а после прекращения сопротивления, перетащил её к канализационному коллектору, где нанеся множество ударов кулаками по голове и другим частям её тела, совершил с ней насильственный половой акт. Из мести за отказ вступить в интимные отношения и за оказанное сопротивление, Есипов руками сдавил шею Барченковой и, желая наступления смерти, удерживал её в таком положении до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни. Вследствие развившейся механической асфиксии наступила смерть пострадавшей.

В кассационной жалобе защитники осужденного-адвокаты Кузюра О.А. и Учакин С.А. просят приговор в части осуждения Есипова по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, а его действия с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 того же УК и снизить размер присужденной компенсации морального вреда до 30000 рублей.

По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Анализируя показания осужденного, адвокаты обращают внимание на то, что в ходе возникшей обоюдной драки между Есиповым и Барченковой на почве отказа последней вступить в половую связь, Есипов при сдавливании руками шеи пострадавшей не рассчитал свои силы и задушил её, после чего совершил с ней половой акт. Эти его показания в судебном заседании, по мнению авторов жалобы, являются достоверными и полностью согласуются с другими доказательствами. Несмотря на это, суд ошибочно посчитал, что Есипов дважды применил удушение к Барченковой - до её изнасилования и после, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы от 3 ноября 3 2010 года. Однако согласно этому заключению из двух, обнаруженных на левой передне-боковой области шеи Барченковой травматических воздействий, одно причинено примерно за четыре-шесть часов до наступления её смерти, что исключает причастность к этому Есипова. Кроме того, они считают, что Есипов убил Барченкову до совершения с ней полового акта, так как в противном случае при волочении к канализационному коллектору на её теле должны были образоваться прижизненные телесные повреждения, которых, однако, не обнаружено. Адвокаты также указывают, что эксперты не определили наличие признаков жизни при совершении с потерпевшей полового акта. При таких данных, как полагают авторы жалобы, сам по себе факт совершения полового акта с Барченковой после ее смерти, уголовно наказуемого изнасилования не образует, а совершенное Есиповым убийство Барченковой подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с присужденным к взысканию с Есипова размером компенсации морального вреда, адвокаты просят снизить его до 300000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тесленок А.В. и потерпевшая Широкова СИ. просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что вывод суда о виновности Есипова в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем исследовании доказательств, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Утверждение защитников в жалобе о том, что Есипов совершил половое сношение с Барченковой после её смерти, является несостоятельным.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с использованием видеозаписи Есипов в присутствии адвоката дал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступных действий. Из этих его показаний видно, что во время отдыха в поселке Чкаловске города Калининграда, около четырех часов 8 марта 2010 года он, выйдя со своей знакомой Барченковой из помещения бара в безлюдное место, предложил ей вступить в половую связь.

Получив отказ, он стал душить её рукой, а когда она обмякла и упала, оттащил к коллекторному колодцу, снял с неё одежду и изнасиловал её естественным способом. Когда же Барченкова захрипела, он, испугавшись, что она жива, нанес ей множество ударов кулаками по различным частям тела (т. 8, л.д.150-162). Аналогичные сведения содержаться и в протоколе проверки показаний Есипова на месте (т.8,л.д. 163-173) и в его чистосердечном признании (т.8, л.д.134-136).

Анализируя указанные показания Есипова в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями в судебном заседании, суд в 4 приговоре дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что Барченкова была избита Есиповым, а затем изнасилована, будучи живой, и только после этого задушена.

Данный вывод суда, вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, не противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела и полностью согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, по заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Барченковой наступила в результате механической асфикции через небольшой промежуток времени, в пределах ближайших нескольких минут после сдавливания шеи (возможно руками). К такому выводу эксперты пришли из анализа наличия у пострадавшей двух разрывов хрящевой прослойки между телом и левым большим рогом подъязычной кости, а также совокупности неравномерной интенсивности кровоподтека в виде множественных точечных внутрикожных кровоизлияний на передней и передне-боковых поверхностях шеи в верхнем, среднем и нижнем её отделах, ссадин в области левого угла нижней челюсти и в подподбородочной области справа, ограниченного локального кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку переднее-боковой поверхности шеи справа.

То обстоятельство, что одно из обнаруженных травматических воздействий в области шеи Барченковой по заключению судебно-медицинских экспертов было причинено за четыре-шесть часов до наступления её смерти, не влияет в целом на вывод суда о том, что Есипов задушил Барченкову после её изнасилования,обнаружив по хрипению признаки жизни у последней. Согласно указанному заключению, в обнаруженном в области шеи пострадавшей повреждении от второго травматического воздействия наличия слабо выраженной лейкоцитарной реакции в области кровоизлияния в мягкие ткани правой половины лица (в области подбородка, тела нижней челюсти и нижней губы-до 35 лейкоцитов в поле зрения), свидетельствует о его образовании примерно за один час до наступления смерти Барченковой. При этом, поскольку смерть пострадавшей наступила через небольшой промежуток времени после сдавливания шеи, то обнаруженные повреждения в области шеи Барченковой, как это видно из выводов экспертов, образовались в отличие от других телесных повреждений - за исключением ссадины на спине, в последнюю очередь. К тому же из допроса эксперта Кандаурова видно, что локализация и морфологические особенности повреждений в области шеи пострадавшей не исключают возможности их образования в результате не только двух травматических воздействий, но и более, в том числе и таких как сдавливание шеи. По его же показаниям и показаниям эксперта Кулакова от подобного воздействия на шею при определенных условиях может наступить обморочное состояние, а затем и возвращение сознания (т.И, л.д.15,т.12, л.д.152,185).

Показания в суде указанных экспертов не противоречат признательным показаниям Есипова на предварительном следствии о том, что для преодоления 5 активного сопротивления Барченковой он избивал её и сдавливал шею. О том, что Барченкова оказала Есипову такое сопротивление свидетельствует не только наличие на её теле множественных повреждений, но и содержание исследованного в суде протокола осмотра места происшествия, согласно которому на различном удалении от обнаженного трупа Барченковой обнаружены принадлежащие ей разбросанные предметы верхней одежды, обуви, нижнего белья (т.1, л.д. 5-21).

Обнаруживший труп Барченковой свидетель Груздев, как и оповещенный им об этом свидетель Стукалов, в судебном заседании пояснили, что видели возле обнаженного трупа ряд разбросанных предметов одежды, обуви и других вещей. При этом свидетель Груздев, отвечая на вопросы защитника-адвоката Кузюры, заявил о том, что после возвращения с места нахождения трупа Стукалов высказал ему свое впечатление об увиденном, сказав: «... она бедная, ей крепко досталось, что она сучила ногами, так как рядом с ней земля взрыхлена» (т.12,л.д.126-131, т.13, л.д. 65-68).

Таким образом, в суде первой инстанции бесспорно установлено, что Есипов с целью изнасилования несовершеннолетней Барченковой применил к ней насилие, нанеся множество ударов кулаками по различным частям тела, а после совершения полового акта, вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, желая её смерти, задушил подававшую признаки жизни пострадавшую за отказ вступить в половую связь, за оказанное ему сопротивление, боясь ответственности за содеянное.

В связи с изложенным выводы суда об изнасиловании Есиповым Барченковой, о несовершеннолетии которой он достоверно знал, следует признать обоснованными, а юридическую квалификацию содеянного им в данной части по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ-правильной.

Поскольку убийство Барченковой было сопряжено с изнасилованием, содеянное Есиповым правильно квалифицировано и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление и по их совокупности назначено Есипову с надлежащим учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Решение суда в части взыскания с Есипова в пользу потерпевшей Широковой СП. причиненного материального ущерба и морального вреда, в указанных в приговоре размерах, основано на исследованных в суде доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве дополнительного наказания по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п.

«а» ч.З ст. 131 УК РФ и по совокупности преступлений Есипову назначено ограничение свободы. Принимая это решение, суд не учел, что согласно ч. 6 ст.

53 УК РФ данный вид наказания не может назначаться военнослужащим.

6 К тому же вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не определил, в каких конкретно ограничениях и обязанностях осужденного должно заключаться назначенное ему ограничение свободы.

В связи с изложенным это дополнительное наказание из приговора следует исключить.

Руководствуясь ст. 377, п. 4 ч.1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Есипова Николая Александровича изменить: исключить указание о назначении ему по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 чт. 131 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников осужденного адвокатов Учакина С.А. и Кузюры О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^г%^.