Определение ВС РФ № КАС11-245

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича об оспаривании положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. № 173н «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» по частной жалобе Усвятцева СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

установила:

Усвятцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому мотиву, что в заявлении, поданном от своего 2 имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе Усвятцев С В . просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и вынести решение об удовлетворении заявленного требования. А также просит вынести частное определения в адрес работодателя.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. № 173н утверждены формы первичных учётных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями (Формы документов класса 05 «Унифицированная система бухгалтерской финансовой, учётной и отчётной документации государственного сектора управления» ОКУД), в частности, утверждена форма расчётно-платежной ведомости (код формы 0504401).

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта в части, устанавливающей начисление оплаты расчётноплатежной ведомостью, противоречит ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя и неопределенного круга лиц на получение заработной платы, установленной исключительно трудовым договором, а не оспариваемым положением.

Между тем, оспариваемая заявителем форма расчётно-платежной ведомости (код 0504401) является формой учётного документа для соответствующих органов, в которой отражается размер оплаты труда работника, зафиксированный в трудовом договоре и штатном расписании.

Вывод судьи о том, что данный документ не содержит указаний об установлении работнику размера заработной платы и прав заявителя не затрагивает, обоснован.

При таком положении вывод судьи о том, что заявление Усвятцева С В .

3 не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.

Ходатайства, приложенные к частной жалобе удовлетворению не подлежат, поскольку дело по заявлению Усвятцева СВ. не возбуждалось и по существу не рассматривалось.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии ^/С^^^^Л^ Г.В. Манохина I//^ , у „ Т.ЕЖорчашкина А.В. Харланов