Определение ВС РФ № 83-011-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-011-14 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П.

при секретаре - Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глазковой Е.В. на постановление Брянского областного суда от 19 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Дрожжи на Александра Александровича, в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору Брянской области для устранения допущенных нарушений уголовно - процессуального закона.

2 Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Каневского Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., просившей кассационное представление удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Дрожжин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.

«б» ч. Зет. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору.

В постановлении суда указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Глазкова Е.В., не соглашаясь с данным решением суда, принесла на него кассационное представление, в котором просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

По мнению автора представления, по делу не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В представлении анализируются нарушения, указанные в постановлении и делается вывод о том, что обвинительное заключение составлено без нарушения закона.

Как полагает государственный обвинитель из предъявленного обвинения не следует, что у Дрожжина имелся прямой умысел на убийство 3 более широкого круга лиц. В отношении причинения смерти Пилькову у Дрожжина имелся косвенный умысел. Следователем в достаточной мере обусловлен вывод об общеопасном способе совершения убийства Дрожжиным.

В связи с тем, что достоверно установить на причинение какой степени вреда здоровью потерпевших был направлен умысел Дрожжина в ходе предварительного следствия невозможно, исходя из наступивших последствий, следователем верно дана правовая оценка по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что умысел Дрожжина был прямым по отношению к опасным последствиям для Дербуговых и явился косвенным в части его преступных действий в отношении Пилькова.

Таким образом, по мнению автора представления, ни одно из указанных в постановлении нарушений не препятствует рассмотрению дела и принятию по нему судебного решения.

Адвокат Лазников М.С. в возражениях на кассационное представление просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив кассационное представление, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в нем доводов и оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, у предусмотренные названным выше законом.

суда имелись основания, Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (том 4 л.д. 35) - «Дрожжин, зарядив обрез 4 огнестрельного ружья патроном с дробовым зарядом, видя, что Дербугов А.В., Дербугов П.Е., Пильков СП., Хартов С.Н., Полшков А.Б. находятся недалеко друг от друга у входа в магазин «Продукты», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти указанных лиц, умышленно произвёл один выстрел в находившихся рядом друг с другом Дербугова А.В., Дербугова П.Е., Пилькова С.Н., Хартова С.Н., Полшкова А.В.» В связи с этим следует согласиться с выводом суда о том, что следователь, сформулировав обвинение о производстве выстрела Дрожжиным в пятерых человек, фактически описал его умысел на убийство Дербугова А.В., Дербугова П.Е., Пилькова СП., Хартова С.Л., Полшкова А.В. Но при этом мотив совершения убийства Пилькова СП. не установлен, не ясен и в обвинительном заключении вообще не указан.

Формулируя обвинение Дрожжина по ст. 111 ч.З п. «б» УК РФ (том 4 л.д. 50), следователь указал в обвинительном заключении, что «Дрожжин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что стрельба в их сторону может повлечь причинение всем присутствующим телесные повреждения, умышленно произвёл один выстрел в находившихся рядом друг с другом Дербугова А.В., Дербугова П.Е., Пилькова С.Н., Хартова СП., Полшкова А.В.» Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что изложение обвинения, предъявленного Дрожжи ну по причинению тяжкого вреда здоровью, противоречит изложению обвинения по причинению смерти в части умысла обвиняемого.

Как видно из обвинительных документов сначала следователь указал, что «Дрожжин действовал с целью убийства Дербуговых, а затем, что обвиняемый действовал с целью причинения им телесных повреждений».

Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что обвинение Дрожжина сформулировано некорректно, противоречиво.

Из обвинительного заключения не ясно, на совершение какого преступления в отношении Дербуговых был направлен умысел обвиняемого, и какую цель он при этом преследовал.

Такое противоречивое изложение обвинения, как правильно отметил в постановлении суд, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку не ясно, от какого обвинения ему необходимо защищаться.

Выводы суда о не указании формы вины также заслуживают внимания.

5 Выявленная в ходе предварительного слушания неточность, неопределённость и противоречивость предъявленного Дрожжину обвинения, как правильно отмечено в постановлении, делает невозможным чётко установить пределы предъявленного ему обвинения, и исключает возможность вынесения на основе данного обвинительного заключения законного и обоснованного приговора или принятия иного судебного решения.

Перечисленные нарушения норм УПК РФ, как правильно указано в постановлении, являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела судом. Судом правильно отмечено, что он не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Как правильно указано в постановлении, возвращение дела прокурору в данном случае не связано с необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия либо с изменением предъявленного Дрожжину А.А. обвинения, на более тяжкое.

Поскольку эти нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия к рассмотрению дела судом.

В связи с изложенным, Судебная коллегия признает несостоятельными все доводы, изложенные в представлении.

Указанные выше нарушения позволили суду сделать правильный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, объективному разрешению вопроса о виновности или невиновности Дрожжина, правильной квалификации его действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

6 постановление Брянского областного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Дрожжина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Глазковой Е.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи- ^2