Определение ВС РФ № 208-011-1СССП

копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 208-011-1СССП КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалякина А.С., судей Соловьёва А.И. и Коронца А.Н, при секретаре Хорняк Г.П.

с участием прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Мацке­ вича Ю.В., представителя потерпевшего - Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Миняйло К.О. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Сазикова О Н . и Ратникова А.А. на приговор Дальневосточного окружного воен­ ного суда от 7 февраля 2011 г., согласно которому военнослужащий Погранично­ го управления ФСБ Российской Федерации по Хабаровскому краю полковник Чакиров Дмитрий Александрович, родив­ шийся 7 мая 1971 года в гор. Москве, ранее несудимый, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, преду­ смотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А С , объяснения представителя потерпевшего - Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Миняйло К.О. об отмене приговора и направлении де­ ла на новое рассмотрение и выступление прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.В., поддержавшего доводы кассационного 2 • представления и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое су­ дебное рассмотрение, Военная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Чакиров обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом пограничного управления ФСБ РФ по Дальнево­ сточному федеральному округу, 8 и 11 апреля 2009 г., используя своё служебное положение, дал указание подчинённому ему по службе Острянину снять с откры­ того Остряниным валютного счёта в отделении Сбербанка России № 9070 в г. Ха­ баровске на ул. Тургенева, д. 46, хранившиеся там денежные средства, которые поступили на указанный счёт в результате оперативного мероприятия, проводи­ мого Пограничным управлением ФСБ РФ по Приморскому краю, и передать ему 20 000, а затем 2 000 долларов США, желая использовать часть этих денег для личных целей. При этом Чакиров сообщил Острянину не соответствующую дей­ ствительности информацию о том, что руководителем Регионального погранич­ ного управления ФСБ РФ по Дальневосточному федеральному округу Путовым дано разрешение на расходование этих денежных средств на благотворитель­ ность. Получив 9 и 12 апреля 2009 г. под расписку от Острянина ранее находив­ шиеся на указанном банковском счёте 19 800 и 1 980 долларов США, Чакиров распорядился деньгами в сумме 9 780 долларов США, что составляло 330 349 рублей 81 копейка, как своими собственными, вернув примерно 27-28 июля 2009 года Острянину только 12 000 долларов США.

Указанные действия Чакирова квалифицированы органами предварительно­ го следствия как мошенничество, совершённое с использованием своего служеб­ ного положения в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей Чакиров признан невиновным в совер­ шении указанных действий, поэтому он на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан судом по предъявленному ему обвинению (в связи с не установле­ нием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей).

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственными обвинителями ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания ввиду наруше­ ния уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого указывается, что ходатайство Чакирова о рассмотре­ нии дела с участием присяжных заседателей не подлежало удовлетворению, по­ скольку он нарушил установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ срок обращения в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания.

Вместе с тем, они полагают, что по делу не соблюдена и процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели, поскольку в материалах отсутствуют пред­ варительный список кандидатов, а также сведения о вызове их в судебные заседа­ ния 29 октября и 8 ноября 2010 г., то есть, не выполнены требования ст. 326 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидат № 4 - Гиленко, несмотря на соответствующий вопрос стороны обвинения, скрыла инфор 3 мацию о том, что её муж в 2001 г. привлекался к уголовной ответственности, но дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 7 УПК РСФСР, а кандидат № 13 - Левкова - о том, что в сентябре 2010 г. она привлекалась к адми­ нистративной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ. Эти обстоятельства лишили сторону обвинения возможности заявить отводы указанным присяжным заседате­ лям, что повлияло на принятое по делу решение.

Кроме того, по мнению государственных обвинителей, в ходе указанной процедуры были нарушены и права потерпевшего, поскольку формирование кол­ легии происходило в отсутствие его представителя.

По их утверждению, закончив формирование коллегии присяжных заседа­ телей, председательствующий не предоставил возможности сторонам воспользо­ ваться правом, сделать заявление о тенденциозности состава этой коллегии.

Не приводя конкретных данных, авторы кассационного представления по­ лагают, что в ходе судебного заседания не была соблюдена процедура замены ос­ новных присяжных заседателей на запасных.

Председательствующим, как считают государственные обвинители, нару­ шены требования закона об объективности и беспристрастности суда при рас­ смотрении дела, поскольку им подсудимому были заданы вопросы, которые со­ держали в себе выводы относительно фактических обстоятельств дела: «Почему Вы не оказали дому-интернату помощь деньгами? То есть, Вы полагали, что в бу­ дущем Ваш автомобиль будет передан государству, а данные денежные средства Вам потом зачтутся в виде компенсации за передачу автомобиля домуинтернату?». При допросе эксперта Лазаренко председательствующий спросил:

«Какое оборудование автомобиля Вы принимали во внимание при расчёте сред­ ней рыночной стоимости? Откуда Вы взяли данные о техническом состоянии ав­ томобиля?». Это могло повлиять на позицию присяжных заседателей при вынесе­ нии вердикта.

Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ставились вопросы и делались заявления, указывающие о предвзятом и негативном отношении сви­ детелей обвинения к Чакирову, а также направленные на формирование мнения у присяжных заседателей о ложности их показаний.

Так, адвокат Науменко задавал свидетелям Савину и Филиппову вопросы о проведении Чакировым проверок в Пограничном управлении ФСБ РФ по При­ морскому краю и отношении к их результатам свидетелей. У свидетелей Острянина и Голобокова выяснялись вопросы совместной деятельности указанного управления и Регионального пограничного управления ФСБ РФ по Дальнево­ сточному федеральному округу и наличия между этими управлениями конкурен­ ции.

Кроме того, Чакиров и его защитник Науменко в присутствии присяжных заседателей поставили под сомнение компетенцию эксперта Лазаренко и досто­ верность его заключения о средней рыночной стоимости автомобиля переданного дому-интернату, заявив о том, что его выводы основаны на предположениях, и упрекнув эксперта в нежелании правдиво отвечать на вопросы.

Выступая в прениях, Науменко заявил, что доказательств виновности его подзащитного в суд не представлено, и затем обвинил свидетеля Острянина в со­ вершении уголовно-наказуемых деяний, а сторону обвинения в отсутствии оцен- 4 ки этого. Указал он и о предвзятом отношении свидетеля Филиппова к подсуди­ мому по причине «нездоровой конкуренции» между управлениями.

В свою очередь Чакиров в прениях также сослался на предвзятое к нему от­ ношение со стороны Филиппова, высказал недоумение по поводу не привлечения Острянина к уголовной ответственности и привёл доказательства, не исследован­ ные в судебном заседании.

Формулируя содержание вопросного листа, председательствующий, по мнению государственных обвинителей, нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст. 339 УПК РФ, поскольку единственный основной вопрос о виновности подсудимого в представленной присяжным заседателям редакции не является соединением всех трёх основных вопросов. В нём не нашли отражение вопросы доказанности или недоказанности события преступления, а также доказанности или недоказанности совершения этого деяния Чакировым. Кроме того, отсутствие в содержании во­ проса в доступной и понятной присяжным заседателям форме сведений о хище­ нии и завладение Чакировым чужими, не принадлежащими ему, денежными сред­ ствами, путём обмана и злоупотребления доверием своего подчинённого и долж­ ностных лиц Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, о сооб­ щении Острянину ложных сведений о приобретении на 10 000 долларов США ав­ томобиля для дома-интерната и предоставлении ему подложных оправдательных документов по этой сделке, привело, как полагают авторы кассационного пред­ ставления, к заблуждению присяжных заседателей относительно фактических об­ стоятельств дела.

После напутственного слова сторона обвинения просила председательст­ вующего разъяснить присяжным заседателям положения законодательства о том, что возмещение ущерба не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство, по их мнению, могло повлиять на вынесение присяжными оправдательного вердикта.

По утверждению государственных обвинителей, присяжными заседателями нарушены требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ, так как они не единогласно проголо­ совали за вердикт ещё до истечения трёх часов нахождения в совещательной ком­ нате. Несмотря на предложение председательствующего продолжить совещание и возвращение в связи с этим присяжных в совещательную комнату, результатов повторного голосования вопросный лист не содержит.

В заключение кассационного представления обращается внимание на то, что при рассмотрении дела нарушено право стороны обвинения на представление доказательств, поскольку председательствующий безосновательно отказал в ис­ следовании в присутствии присяжных заседателей карточки учёта транспортного средства (т. 2, л.д. 30), а также в приобщении к материалам дела и исследовании заявления Чакирова, справки-счёта и паспорта транспортного средства, свиде­ тельствующих о приобретении подсудимым 12 апреля 2009 г. автомобиля «Тойо­ та Лэндкрузер Прадо», что, по мнению авторов представления, имеет прямую связь с предъявленным обвинением.

В возражениях на кассационное представление оправданный Чакиров, оп­ ровергая доводы государственных обвинителей, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

5 Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, возражения оправданного Чакирова и его защитникаадвоката Науменко, выступление представителя потерпевшего и мнение прокуро­ ра, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказан­ ность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются характеристи­ ки, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и т.п.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процес­ суальные решения, а также другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении ко­ го-либо из участников процесса.

Законом также запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспри­ страстность и формирование мнения по делу.

Вопреки мнению государственных обвинителей, названные требования за­ кона при рассмотрении дела судом соблюдены.

Как следует из положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной не только после озна­ комления с материалами уголовного дела, но и после направления уголовного де­ ла с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обви­ няемым копии обвинительного заключения.

Из материалов дела видно, что копию обвинительного заключения Чакиров получил 14 сентября 2010 г., в тот же день дело направлено прокурором в суд (т.

4, л.д. 1,6).

С ходатайством о проведении предварительного слушания обвиняемый об­ ратился в Дальневосточный окружной военный суд 6 сентября, а с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей - 8 сентября 2010 г., то есть ещё до направления дела в суд и получения им копии обвинительного за­ ключения.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ подсудимый вправе заявить хо­ датайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вплоть до назначения судебного заседания.

Таким образом, мнение стороны обвинения о невозможности рассмотрения данного дела судом с участием присяжных заседателей не основано на законе.

Из протокола судебного заседания видно, что результаты отбора кандидатов в присяжные заседатели председательствующим признаны недействительными в виду не явки их в суд. Распорядившись о необходимости повторного выполнения требований ст. 326 УПК РФ, он обоснованно отложил судебное заседание (т. 4, л.д. 87). Данные обстоятельства на процедуру формирования коллегии присяжных 6 заседателей, принимавших участие в вынесении вердикта, какого-либо влияния не оказали.

Как усматривается из материалов дела, присяжный заседатель Гиленко в ходе судебного заседания была заменена на запасного и в принятии вердикта уча­ стия не принимала. При этом сторона обвинения против такой замены не возра­ жала (т. 4, л.д. 268). В связи с этим оснований полагать, что это обстоятельство повлияло на принятое по делу решение, не имеется.

Что касается представленной в суд кассационной инстанции информации о привлечении в сентябре 2010 г. присяжного заседателя Левковой к администра­ тивной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, то вопреки утверждению авторов кассационного представления, подобный вопрос в ходе формирования коллегии стороной обвинения кандидатам в присяжные заседатели не задавался, на что ука­ зывает содержание протокола (т. 4, л.д. 127-128).

Достоверность изложения в протоколе судебного заседания данной проце­ дуры оспаривалась государственным обвинителем. Постановлением судьи от 6 апреля 2011 г. эти замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и отклонены как несоответствующие действительности.

При таких данных нельзя признать, что Левкова скрыла эту информацию, а данный факт лишил стороны возможности заявить ей отвод.

К тому же, в соответствии со ст.З Федерального закона от 20 августа 2004 года « О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Рос­ сийской Федерации» указанное обстоятельство не является основанием, не допус­ кающим участие Левковой в качестве присяжного заседателя.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены права потерпевшего.

Для предоставления возможности представителю потерпевшего принять участие в судебном заседании председательствующий объявил перерыв и 30 но­ ября 2010 г. по прибытию указанного представителя оно было продолжено. При этом ему были разъяснены не только права, предусмотренные ст. 42-45 УПК РФ, но и те, которые предоставлены сторонам при производстве в суде с участием присяжных заседателей, о чём подробно изложено в протоколе судебного заседа­ ния (т. 4, л.д. 131-133). Кроме того, председательствующий ознакомил его со все­ ми действиями, выполненными судом и сторонами в предыдущем судебном засе­ дании, включая информацию, полученную о кандидатах, и заявленных некоторы­ ми из них самоотводах (т. 4, л.д. 133-134). Только после этого процедура форми­ рования коллегии присяжных заседателей была продолжена с участием предста­ вителя потерпевшего, в ходе которой стороны, кроме прочего, воспользовались и правами по заявлению мотивированных и немотивированных отводов.

Согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к при­ сяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уго­ ловного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может ока­ заться неспособной вынести объективный вердикт.

После определения в судебном заседании состава основных и запасных присяжных заседателей председательствующий объявил об окончании формиро­ вания коллегии. При этом от сторон каких-либо заявлений о тенденциозности её 7 состава не поступило. Сведений о том, что сторонам были созданы в этом препят­ ствия, материалы дела не содержат (т. 4, л.д. 142).

Утверждение в кассационном представлении о нарушении процедуры заме­ ны основных присяжных заседателей на запасных является голословным.

Председательствующим не допущено нарушений принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Задаваемые им вопросы, как стороне защиты, так и стороне обвинения были направлены на выяснение тех фактиче­ ских обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается при­ сяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Военная коллегия считает не обоснованными приведенные в представлении доводы о создании стороной защиты у присяжных заседателей предубеждения в отношении свидетелей обвинения.

Попытки подсудимого Чакирова довести до сведения присяжных заседате­ лей мнения об отсутствие в деле доказательств его виновности, о процедуре пред­ варительного расследования данного дела и статусе потерпевшего председатель­ ствующим были пресечены и одновременно разъяснено, что данные вопросы к компетенции присяжных заседателей не относятся (т. 4, л.д. 152, 154).

У свидетелей перед началом допроса в судебном заседании выяснялся во­ прос сложившихся между ними и подсудимым отношений. Никто из них не зая­ вил о существовании неприязненных и предвзятых отношений к Чакирову.

Кроме того, председательствующий остановил защитника Науменко, когда тот попытался поставить под сомнение достоверность ответов эксперта Лазарен­ ко, и разъяснил присяжным заседателям, что такие высказывания защитника не должны ими приниматься во внимание (т. 4, л.д. 256).

Что касается содержания выступлений осужденного и его адвоката в прени­ ях, то, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в случаях, требующих его вмешательства, своевременно останавливал эти выступ­ ления и делал соответствующие замечания стороне защиты, при этом присяжным заседателям разъяснялись пределы их компетенции (т. 4, л.д. 284-288).

К тому же, в напутственном слове председательствующий обратил внима­ ние присяжных заседателей на имевшие место в судебном заседании обстоятель­ ства, которые не должны ими учитываться при вынесении вердикта (т. 5, л.д. 120122).

Более того, председательствующим были учтены и доведены до присяжных заседателей дополнения и замечания государственного обвинителя Сазикова к напутственному слову председательствующего (т. 4, л.д. 299-300).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий не вправе был в какой-либо форме выражать своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, поэтому отсутствие разъяснения, касающегося факта возврата Чакировым в марте 2010 г. 10 000 долларов США, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть от­ менён по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголов­ но-процессуального закона, которые ограничили его право на представление до- 8 казательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными засе­ дателями вопросов и ответов на них.

Между тем таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате­ лями, председательствующим выполнены все требования ст. 338 УПК РФ, что по­ зволило сторонам принять активное участие в этой процедуре. Данных, указы­ вающих на нарушение их прав, в деле не имеется.

Так, государственный обвинитель Сазиков, высказывая мнение относитель­ но предложенных стороной защиты вопросов, заявил, что «нет необходимости разбивать один основной вопрос, сформулированный судом». Эту позицию под­ держали государственный обвинитель Ратников, а также представитель потер­ певшего. При этом после формулирования председательствующим вопроса с учё­ том высказанных сторонами замечаний государственное обвинение фактически согласилось с его текстом (т. 4, л.д. 296-297).

Как следует из содержания обвинительного заключения, Чакирову не вме­ нялось использование указанных денежных средств на приобретение в собствен­ ность 12 апреля 2009 г. автомобиля «Тойота Лэндкрузер Прадо». В связи с этим председательствующий обоснованно отказал стороне обвинения в исследовании в присутствии присяжных заседателей карточки учёта транспортного средства (т. 2, л.д. 30), а также в приобщении к материалам дела и исследовании соответствую­ щих заявления Чакирова, справки-счёта и паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах утверждать о нарушении права стороны обвинения на представление доказательств нельзя.

Мнение государственных обвинителей о нарушении присяжными заседате­ лями требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ следует признать ошибочным.

Протоколом судебного заседание подтверждается, что после выхода при­ сяжных заседателей через 1 час 56 минут из совещательной комнаты председа­ тельствующий, ознакомившись с ответами на вопросный лист, разъяснил колле­ гии о необходимости стремиться к принятию единодушных решений, в против­ ном случае голосование может проводиться только по истечении 3 часов обсуж­ дения и предложил им вернуться в совещательную комнату для продолжения об­ суждения. При этом он разъяснил, что в случае внесения в вопросный лист иных ответов или результатов голосования, все недействительные записи или исправ­ ления должны быть оговорены, после чего коллегия присяжных заседателей уда­ лилась в совещательную комнату, где находилась ещё в течение 1 часа 21 минуты, то есть всего более 3 часов (т. 4, л.д. 300-301). Отсутствие в вопросном листе ка­ ких-либо исправлений и оговорок свидетельствует о том, что внесение таковых присяжным заседателям не потребовалось.

При таких обстоятельствах Военная коллегия приходит к выводу, что осно­ ваний для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378, и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Вер­ ховного Суда Российской Федерации

определила:

9 приговор Дальневосточного окружного военного суда от 7 февраля 2011 г., постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Чакирова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а кас­ сационное представление государственных обвинителей Сазикова О.Н. и Ратникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации « Верно» Судья Верховного Суда Российской Федерации «^М» мая 2011 года подпись АС. Шалякин А С . Шалякин