Определение ВС РФ № 77-011-11

Верховный Суд Российской Федерации Дело №77-011-11 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Куликова М.Г. на постановление заместителя председателя Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года о отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Куликова М.Г. об изменении территориальной подсудности в отношении подсудимого Полищука Анатолия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление потерпевшего Куликова М.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., настаивавшей на оставлении постановления заместителя председателя суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по постановлению и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Липецкой области от 14 декабря 2011 года в одном производстве были соединены уголовные дела по обвинению Полищука Анатолия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного на территории Правобережного района г. Липецка, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, совершенного на территории Воловского района Липецкой области, и местом производства предварительного следствия определен Воловский район Липецкой области.

2 Основанием для такого решения послужило то, что из двух вменяемых в вину Полищуку А.В. преступлений более тяжким является то, которое совершено на территории Воловского района Липецкой области.

11 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Полищука А.В. в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Тербунский районный суд Липецкой области, юрисдикция которого распространяется на территорию Воловского района Липецкой области.

Однако потерпевшим Куликовым М.Г. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела со ссылкой на то, что преступление в отношении него было совершено в г. Липецке, где он живет и где проживает большинство свидетелей.

По постановлению и.о. заместителя председателя Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года данное ходатайство потерпевшего было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на данное постановление потерпевший Куликов М.Г., выражая свое несогласие с ним, указывает, что в период предварительного следствия он не был извещен о соединении в одном производстве уголовных дел по обвинению Полищука А,В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Отмечает также, что при определении подсудности дела суд не учел должным образом тот факт, что совершенное в отношении него преступление имело место на территории, на которую распространяется юрисдикция Правобережного районного суда г. Липецка и что ряд свидетелей по уголовному делу проживают в г. Липецке. Утверждает, что с учетом географического расположения с. Частая Дубрава Липецкого района, где он проживает, и с. Волово, в котором должно проходить заседание суда, а также с учетом графиков движения общественного транспорта, его своевременное прибытие на судебное заседание является крайне затруднительным; проживание же в гостинице и проезд на такси являются для него обременительными в финансовом отношении. Заявляет о своем согласии на то, чтобы уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226 УК РФ, рассматривалось в Тербу иском районном суде. Просит постановление заместителя председателя Липецкого областного суда отменить и изменить подсудность его уголовного дела.

Рассмотрев приведенные Куликовым М.Г. доводы и проверив представленные материалы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 данного Кодекса (ч. 1); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3).

3 По ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, территориальная подсудность дела может быть изменена, в частности, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подп. «б» п. 2 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Полищук А.В. обвиняется в совершении двух преступлений: 1) предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на территории Правобережного района г. Липецка и 2) предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ - на территории Воловского района Липецкой области.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, является более тяжким по сравнению с предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении Полищука А.В. правильно было направлено прокурором для рассмотрения по существу по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области, чья юрисдикция распространяется на территорию Воловского района.

Соответственно законными и обоснованными являются как решение Тербунского районного суда Липецкой области, принявшего по подсудности уголовное дело в отношении Полищука А.В. к своему производству и назначившего по нему судебное заседание, так и постановление заместителя председателя Липецкого областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Куликова М.Г. об изменении территориальной подсудности данного дела.

Из содержания кассационной жалобы и дополнений к ней Судебная коллегия не усматривает Довод же Куликова М.Г. о том, что уголовное дело должно быть передано на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка, поскольку сам он, а также ряд свидетелей по делу проживают на территории, не относящейся к юрисдикции Тербунского районного суда г. Липецка, и их явка в судебное заседание будет затруднительной, не является достаточным основанием для изменения законом установленной подсудности.

Помимо потерпевшего Куликова М.Г. участником уголовного судопроизводства по делу является также потерпевший Караваев А.С, проживающий в с. Волово Воловского района; в этом же селе проживает также ряд свидетелей по факту похищения Полищуком А.В. принадлежащего Караваеву А.С. охотничьего оружия. Для них передача уголовного дела на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка может создать трудности, аналогичные тем, на которые указывает Куликов М.Г., а это, в свою очередь, может создать трудности при осуществлении правосудия.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку потерпевшего Куликова М.Г., что, с учетом трудностей транспортного сообщения, его участие в судебном разбирательстве может быть связано с определенными финансовыми расходами, что для него обременительно. Согласно пп. 1-3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с участием потерпевшего в производстве 4 по уголовному делу, относятся к судебным издержкам и подлежат оплате по постановлению судьи или определению суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Куликова М.Г. об изменении подсудности уголовного дела, в том числе связанных с ограничением прав потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Указание в дополнениях («объяснениях») к кассационной жалобе на то, что Тербунский районный суд Липецкой области начал рассмотрение уголовного дела по существу, не дожидаясь решения суда кассационной инстанции по жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности уголовного дела, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления заместителя председателя Липецкого областного суда, тем более, что, по смыслу ч. 3 ст. 355 УПК РФ, обжалование промежуточных судебных решений, не приостанавливает судебное разбирательство.

Также в ходе настоящего производства не может осуществляться проверка и оценка содержащихся в дополнениях к кассационной жалобе заявлений о незаконности действий и решений судей Тербунского районного суда Липецкой области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление заместителя председателя Липецкого областного суда от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности уголовного дела в отношении Полищука Анатолия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Куликова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи