Определение ВС РФ № 203-В11-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-В11-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 23 июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истребо­ ванное по надзорной жалобе Константиновой Татьяны Семёновны гражданское де­ ло об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3731,

установил:

решением Саратовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2010 г. отказано в удовлетворении заявления Константиновой о признании недействительным про­ токола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3731 от 1 апреля 2010 г. № 2 в части отмены предыдущих решений этой же комиссии о постановке её на учёт лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, и предоставлении однокомнатной квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам При­ волжского окружного военного суда от 2 ноября 2010 г. решение суда первой ин­ станции оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя заявителя без удовлетворения.

Определением судьи окружного военного суда от 21 января 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстан­ ции заявителю также отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Россий­ ской Федерации, Константинова, утверждая о существенных нарушениях норм ма­ териального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме.

По её мнению, выезд из квартиры, в которой она проживала с семьёй, носил вынужденный характер, поскольку был связан с расторжением брака, что не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий.

2 Константинова полагает, что имеет право на получение жилого помещения по избранному месту жительства вне зависимости от обеспеченности таковым по месту прохождения военной службы.

Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных по­ становлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери­ ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения ко­ торых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В судебном заседании установлено, что мужу Константиновой - Константино­ ву В.В. на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, отец жены) Министерством обо­ роны Российской Федерации была предоставлена трёхкомнатная квартира, общей площадью 76,8 квадратных метров, то есть по установленным нормам (договор со­ циального найма от 18 мая 2006 г., л.д. 59-62).

В ноябре 2008 г. право собственности на указанную квартиру приобрели муж и внук заявителя. При этом Константинова от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась.

В последующем, 30 декабря 2008 г., брак между супругами Константиновыми на основании совместного заявления был прекращён. После расторжения брака зая­ витель добровольно выехала из занимаемой квартиры.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 19 марта 2009 г.

признано, что Константинова утратила право пользования указанным жилым поме­ щением и подлежит снятию с регистрационного учёта. Данное решение основано на признании ответчиком исковых требований в полном объёме (л.д. 8). С 14 апреля того же года она зарегистрирована по адресу войсковой части 3731.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Константинова предпринимала какие-либо действия, направленные на сохранение за собой права пользования жилым помещением. К тому же, из дела не усматривается, что её выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Таким образом, Константинова за счёт государства была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания. Повторное обеспечение военнослужаще­ го и членов его семьи жилым помещением, в том числе по избранному после уволь­ нения с военной службы месту жительства, возможно в случае возврата ранее полу­ ченного жилья, то есть при соблюдении баланса законных прав, интересов и граж­ данина, и государства.

Утверждение заявителя о том, что в случае сохранения за ней права пользова­ ния указанной квартирой возникнут основания для признания граждан, проживаю­ щих там же, нуждающимися в жилом помещении, на выводы судов не влияет, по­ скольку этот вопрос является предположением и предметом судебного разбиратель- 3 ства по данному делу не был. Суды при принятии решений исходили из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Константиновой Татьяны Семёновны на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2010 г. и кассационное опреде­ ление судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 2 ноября 2010 г., принятые по её заявлению, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А/?//>/ ^<"" С^гС^^*^^^-----*^^ АС. Шалякин