Определение ВС РФ от 31.01.2011 № 84-Г11-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 8 4 - Г 1 1 -1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 18 м а я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по административным делам Российской Федерации Верховного Суда в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Ольги Федоровны на определение судьи Новгородского областного суда от 1 марта 2011 г. об оставлении частной жалобы Алексеевой О.Ф. без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алексеева О.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании незаконно удержанной суммы задолженности по коммунальным платежам, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Маловишерского района об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Новгородского областного суда от 31 января 2011 г.

указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью требований.

Алексеева О.Ф. подала частную жалобу на данное определение.

Обжалуемым определением судьи Новгородского областного суда от 1 марта 2011 г.

частная жалоба оставлена без движения в виду её несоответствия требованиям процессуального законодательства, предложено в срок до 25 марта 2011 г. устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная 2 коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 названного Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно части 1 статьи 339 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя без движения частную жалобу об отмене определения о возврате заявления в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что жалоба неправильно поименована, в ней не указаны основания, по которым заявитель полагает подлежащим отмене определение, что свидетельствует о несоответствии данной жалобы требованиям статьи 339 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку из представленных материалов и содержания жалобы следует, что Алексеева О.Ф., пенсионерка, инвалид третьей группы по общему заболеванию, просит отменить определение судьи от 31.01.2011 г., считая, что заявленные требования должны рассматриваться областным судом в связи с тем, что районным судом ей отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий должностных лиц управляющей организации ЖКХ.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Новгородского областного суда от 1 марта 2011 г. отменить, решить вопрос о назначении частной жалобы на определение судьи Новгородского областного от 31 я^вгря 2011 года для кассационного рассмотрения в порядке главы 40 Г Рос :ийской Федерации.

Председательствующий Судьи