Определение ВС РФ №

Л^с;%ии& , / О (да 7< ; ^пьного контроля Верховного Суда ^"^ ннской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул , д 14, Москва, 119991 тел (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На № Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по жалобам №№ 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447707, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08 «Тарнопольская и другие против Российской Федерации» (вынесено 9 июля 2009 г., вступило в силу 28 июня 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в резулыаге отмены судом надзорной инстанции вынесенных в пользу заявителей судебных решений;

V*- по делу № 26321/03 «Бик против Российской Федерации» (вынесено 22 апреля 2010 г., вступило в силу 4 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя в психиатрическом стационаре в отсутствие судебного решения, санкционирующего принудительную госпитализацию.

- по делу № 42255/04 «Недайборщ прошв Российской Федерации» (вынесено 1 июля 2010 г., вступило в силу 1 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст.З Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в изоляторе временного содержания управления внутренних дел т. Копейска Челябинской области.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий перечисленных выше постановлений в нижестоящие суды (с направлением в наш адрес информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма к 28 февраля 2011 г.).

Приложение: 40 л.

Руководитель Аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейское Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации А.М. Федоров Верховный Суд Российской Федерации Исп У ю н ценя 3 Л Тел (49^9^-«!8-2Уфакс Н<Ь) У^-^7 (Л III 911111 IIIII 111 IIIII III 1 IIII 11111 IIIII I I I 1,020342/11 04 02.2011 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «БИК (В1К) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 22 апреля 2010 г.

(вступило в силу 4 октября 2010 г.) Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условии, предусмотренных п. 2 ст. 44 Конвенг^ии. Текст может быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА I К) ДЕЛУ «БИК (ВИС) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Бик против Российской Федерации», Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), 25 марта 2010 г. заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями в следующем составе:

К. Розакис, Председатель Палаты, Н. Вайич, А. Ковлер, Э. Штайнер, X. Хаджиев, Д. Маливерни, Г. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой № 26321/03, поданной 5 августа 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Ефимовичем Биком (далее - заявитель).

2. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде В. Мининчук, которая являлась бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, А. Савенковым, первым заместителем Министра юстиции Российской Федерации, а в дальнейшем - Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что его заключение в психиатрическую больницу без его согласия являлось незаконным.

4. 19 июня 2008 г. Председатель Первой секции принял решение коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. Сохласно положениям п. 3 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ «БИК (В1К) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявитель 1972 г. рождения проживает в г. Москве.

7. 27 мая 2002 г.

мать заявителя обратилась в психоневрологический диспансер № 21 (далее - диспансер) с просьбой обследовать ее сына, выразив обеспокоенность изменениями в его поведении. Он боялся выходить из квартиры, в которой проживал, прервал все социальные связи, его пугали шум и звук телефонного звонка.

8. Заявитель отказался пройти обследование у врачей диспансера и 29 мая 2002 г. врач Н., психиатр из диспансера, обратилась в суд за судебным решением, разрешающим произвести оценку психического состояния заявителя без его согласия. На основании данных, которые сообщила мать заявителя, врач отметила, что заявитель, возможно, страдает серьезным психическим расстройством, которое влияет на его способность удовлетворять обычные жизненные потребности, и что его состояние может ухудшиться, если ему не будет оказана психиатрическая помощь.

9. 31 мая 2002 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы санкционировал проведение психиатрического обследования. По словам заявителя, ему сообщили об этом позже.

10. 5 июня врач Н. обследовала заявителя на дому. При этом присутствовала мать заявителя. Заявитель был возбужден, кричал на врача и мать и угрожал им. Он отказался разговаривать и заставил их обеих уйти. Врач Н. пришла к выводу, что заявитель страдает параноидной шизофренией и его состояние является основанием для помещения его в психиатрическую больницу для дальнейшего обследования и лечения. В 19.20 заявитель был госпитализирован в психиатрическую клиническую больницу № 15 (далее - больница). По словам заявителя, сначала его доставили в отделение милиции, а затем отвезли в больницу.

11. 7 июня 2002 г. заявитель дал согласие на прохождение лечения в больнице до 14 июня 2002 г.

12. В пятницу 14 июня 2002 г. заявитель отказался от дальнейшего нахождения в больнице. Днем его обследовали три врача-психиатра, которые носшвшш ему в качестве предварительного диагноза депрессивный синдром и шизофрению. Они отметили, что заявитель был замкнутым и необщительным, что он не осознавал своего состояния и выражал бредовые идеи о том, что его мать пытается им манипулировать. Врачи пришли к выводу о том, что его душевное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ «БИК <В1К) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 расстройство является достаточно серьезным и требует стационарного лечения.

13. В понедельник 17 июня 2002 г. администрация больницы обратилась в суд с просьбой продлить срок пребывания заявителя в больнице. В соответствии с представленным медицинским заключением, заявитель страдал тяжелым психическим расстройством и мог нанести серьезный вред себе или другим людям. В тот же день Нагатинский районный суд г. Москвы вынес определение о продлении срока госпитализации заявителя до окончания рассмотрения дела. Суд не мотивировал вынесенное определение.

14. 21 июня 2002 г. Нагатинский районный суд г. Москвы санкционировал продление срока пребывания заявителя в больнице.

Слушание проводились в здании больницы. Заявитель присутствовал на слушании, но его никто не представлял. В частности, суд отметил:

«Заслушав [заявителя], представителя больницы ..., и прокурора, который считал, что ходатайство [больницы] должно быть удовлетворено, и изучив материалы [находящиеся в распоряжении суда], суд постановил, что ходатайство [больницы] о содержании заявителя в [больнице] без его согласия является достаточно обоснованным и должно быть удовлетворено».

15. 27 июня 2002 г, заявитель дал письменное согласие на прохождение дальнейшего лечения в больнице.

16. Как только состояние заявителя улучшилось, его выписали из больницы 4 июля 2002 г.

17. 23 января 2003 г. заявитель подал кассационную жалобу на решение суда от 21 июня 2002 г. Он заявил, в частности, что суд не удостоверился в том, что заявителя поместили в больницу на законных основаниях.

18. 20 марта 2003 г. решение от 21 июня 2002 г. было оставлено в силе. В судебных заседаниях присутствовали и заявитель, и его адвокат. Суд отметил, что госпитализация заявителя соответствовала действующему законодательству. Далее суд указал, что заявителя было необходимо поместить в больницу без его согласия ввиду тяжелого психического расстройства, которое делало его опасным как для себя самого, так и для окружающих. Наконец, суд отметил, что заявитель имел возможность потребовать предоставления ему квалифицированного представителя для защиты его интересов в суде первой инстанции. Однако заявитель этого не сделал, и на этом основании решение от 21 июня 2002 г. нельзя признать незаконным либо необоснованным.

4 ПОСТА] ЮВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ «БИК (В1К) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО А. Принудительная госпитализация психиатрический стационар пациента в 7. Закон от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с изменениями и дополнениями (далее - Закон) 19. Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ст. 23 Закона).

20. В случаях, предусмотренных вышеизложенными пунктами «б» и «в», решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром с санкции судьи (ст. 24 Закона).

21. В случаях, предусмотренных вышеизложенными пунктами «а», «б» и «в», лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия, если оно страдает от тяжелого психического расстройства, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым (ст. 29 Закона).

22. Лицо, помещенное в психиатрический стационар без его согласия, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров. Если комиссия принимает решение об обоснованности госпитализации, то, наряду с подтверждающим медицинским заключением, заявление комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд (ст. 32 Закона).

23. Судья обязан рассмотреть заявление в течение пяти дней (ч. 1 ст. 34 Закона). Одновременно судья обязан выдать санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде (ч. 3 ст. 33 Закона).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ «БИК (В1К) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 2. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

с изменениями и дополнениями (далее - ГПК РСФСР) 24. ГПК РСФСР не содержит особых правил, помещение человека в психиатрический стационар.

В. Исчисление процессуальных сроков, законом или установленных судами регулирующих предусмотренных 25. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекае! в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 101 ГПК РСФСР и ч. 1 и 2 ст. 108 нового Гражданско-процессуального кодекса от 14 ноября 2002 г. с изменениями и дополнениями).

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 (е) СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 26. Заявитель в своей жалобе ссылался на то, что его госпитализация в психиатрическую больницу без его согласия в период с 14 по 27 июня 2002 г. являлась неправомерной. Европейский Суд считает, что жалоба не подпадает под действие п. 1 (е) ст. 5 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никю не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

(е) законное заключение под стражу ... душевнобольных » 27. Власти государства-ответчика оспорили это утверждение. Они заявили, что госпитализация заявителя в психиатрическую больницу была осуществлена в полном соответствии с действующим российским законодательством. Когда 14 июня 2002 г. заявитель отказался добровольно остаться в больнице, в полдень того же дня комиссия врачей-психиатров провела его освидетельствование и 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ «БИК (В1К) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обнаружила, что его состояние дает основания для дальнейшего содержания в стационаре. По мнению Властей государства-ответчика, администрация больницы не могла направить заявление в суд о дальнейшем содержании заявителя в стационаре в тот же день, поскольку подготовка такого рода заявления требует значительных временных затрат. 14 июня 2002 г. была пятница, обращение же в суд в выходные дни не представлялось невозможным, поскольку он не работал. Соответственно, заявление было направлено в суд 17 июня 2002 г., т.е. в первый рабочий день после выходных, пришедшихся на 15 и 16 июня 2002 г. Власти государства-ответчика сочли, что администрация больницы действовала в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального права, а именно - в соответствии со ст. 108 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает такую отсрочку в подаче заявления, если дата истечения установленного срока приходится на нерабочий день.

28. Заявитель настаивал на своей жалобе.

Л. Приемлемость 29. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Кроме того, жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Поэтому жалоба должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы 7. Общие принципы 30. Европейский Суд вновь подчеркивает, что выражения «законный» и «в порядке, установленном законом» в п. 1 ст. 5 Конвенции в основном представляет собой отсылку к национальному законодательству и заключает в себе необходимость соблюдения соответствующих процедур согласно данному законодательству.

Однако национальное право должно само по себе соответствовать Конвенции, включая общие принципы, которые в ней выражены или подразумеваются. Понятие, лежащее в основе рассматриваемого срока, имеет отношение к справедливому и надлежащему осуществлению процессуальных действий, а его суть заключается в том, что любая мера, приводящая к ограничению свободы какого-либо лица, должна инициироваться и осуществляться соответствующим органом власти и не должна носить произвольного характера (см. Постановление ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ «БИК (В1К) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 Европейского Суда от 24 октября 1979 г. по делу «Винтерверп против ! 1 Нидерландов» (Шп1ег\\ егр V. (Не Ые1кег1апа 8), п. 45, Серия А, № 33).

31. Первой и основной задачей национальных органов власти, в частности, судов, является интерпретация и применение национального законодательства. Однако поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 несоблюдение национального законодательства влечет за собой нарушение Конвенции, отсюда следует, что Европейский Суд может и должен использовать данное ему право пересматривать такое соблюдение (см. Постановление Европейского Суда от 10 июня 1996 г. по делу «Бенам против Великобритании» (Вепкат у. 1ке \]п\1ей Кгщйот, п. 41, Протоколы постановлений и решений, 1996-111).

32. Далее Европейский Суд напоминает, что лицо нельзя лишить свободы на основании того, что он страдает от психического расстройства, пока не выполнены три минимально необходимых условия: то, что он душевнобольной, должно быть убедительно доказано; психическое расстройство должно быть такого рода или степени, которые бы оправдывали принудительное ограничение свободы; а срок ограничения свободы должен зависеть от того, как долго лицо пребывает в состоянии такого душевного расстройства (см.

указанное выше Постановление Европейского Суда по делу «Винтерверп» (ТУШегмегр), п. 39; Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1984 г. по делу «Луберти против Италии» (ЬиЪегН V.

1ш1у), п. 27, Серия А, № 75; Постановление Европейского Суда от 24 октября 1997 г. по делу «Джонсон против Великобритании» (ЗоЪтоп V. (Не ИпИей Кт^4от), п. 60, Протоколы постановлений и решений, 1997-УП; и Постановление Европейского Суда по делу «Хатчисон Рейд против Великобритании» (Ни1сЫ$оп РеЫ у. (Не 1/пИеа7 КгщАот)^ жалоба № 50272/99, п. 48, ЕСПЧ 2003-1У).

2. Применение указанных принципов к рассматриваемому делу 33. Европейский Суд отмечает, что, в соответствии с российским законодательством, в том случае, если пациента помещают в психиатрический стационар без его согласия, комиссия врачейпсихиатров должна провести его освидетельствование в срок, не превышающий 48 часов. Кроме того, администрация психиатрической больницы должна обратиться в суд за разрешением на содержание пациента в больнице без его согласия не позднее, чем через 24 часа после проведения его обследования и вынесения заключения (см.

л. 22).

34. Обращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что 14 июня 2002 г. заявитель отозвал свое согласие на пребывание в психиатрической больнице. Поэтому пришлось провести его освидетельствование и, в случае если было принято решение о 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ «БИК (ШК) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» дальнейшем содержании в больнице без его согласия, администрация больницы должна была в течение 24 часов обратиться в суд за соответствующим разрешением.

35. Европейский Суд согласен с тем, что местные органы власти действовали в соответствии с национальными процессуальными нормами в части проведения освидетельствования заявителя. В полдень 14 июня 2002 г. комиссия врачей-психиатров обследовала заявителя и пришла к выводу, что его необходимо оставить в стационаре. Затем администрация больницы обязана была в течение 24 часов после освидетельствования, т.е. не позднее полудня 15 июня 2002 г., обратиться в суд за разрешением на дальнейшее содержание заявителя в больнице. Однако заявление было подано двумя сутками позднее, 17 июня 2002 г. В результате, трое суток заявитель провел в больнице в отсутствие соответствующей судебной санкции.

36. Европейский Суд не может разделить мнения Властей государства-ответчика относительно того, что национальное право допускает отсрочку подачи заявления в суд с целью получения разрешения на помещение человека в психиатрическую больницу без его согласия в том случае, если установленный для подачи заявления срок заканчивается в выходной день. Внутренние положения гражданского процессуального права, на которые ссылаются Власти государства-ответчика, определяют только исчисление предельных сроков, выраженных в днях, месяцах и годах, и очевидно не применимы к процедуре подачи заявления в суд с целью получения разрешения на помещение человека в психиатрическое учреждение, где предельные сроки устанавливаются в часах.

37. Европейский Суд не считает уместным довод Властей государства-ответчика о том, что 15 и 16 июня 2002 г. пришлись на выходные дни, и дело заявителя было невозможно рассмотреть до начала следующей рабочей недели. В тех случаях, когда на карту поставлена свобода человека, государства обязаны обеспечить функционирование судов даже в праздничные и выходные дни, обеспечить решение срочных вопросов незамедлительно и в полном соответствии с порядком, предписанным законодательством. Однако, как следует из материалов дела, ни одно из этих условий не было выполнено в обстоятельствах данного дела.

38. Вышеизложенных соображений достаточно для того, чтобы Европейский Суд мог сделать вывод о том, что, обращаясь в суд за разрешением продлить срок пребывания заявителя в психиатрической больнице, национальные органы власти действовали вразрез с порядком, предписанным российским законодательством.

Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции.

39. Ввиду вышесказанного, Европейский Суд не считает необходимым отдельно рассматривать вопрос о том. было ли ПОСТАНОВЛЕНИЕ IЛ 14)11ЕИСК0Г0 СУДА ПО ДЕЛУ «БИК (В1К) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 убедительно доказано наличие у заявителя психического расстройства того вида или степени, которое послужило бы веским основанием для его принудительного содержания в больнице, которое проявилось в период с 14 по 27 июня 2002 г. (см. Постановление Европейского Суда по делу «Сторк против Германии» (81огск V. Оегтапу), жалоба № 61603/00, п. 113, ЕСПЧ 2005-У).

П. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 40. Заявитель утверждал, чго в нарушение ст. 3, 5 и 6 Конвенции он был лишен возможности обжаловать решение от 31 мая 2002 г. Далее, ссылаясь на ст. 8 Конвенции, он указал в своей жалобе на то, что приход врача Н. в его квартиру 5 июня 2002 г. являлся вмешательством в его право на уважительное отношение к его частной жизни, и что на основании решения врача Н. от 5 июня 2002 г. о его госпитализации он был арестован и доставлен в отделение милиции.

Ссылаясь на ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, он подал жалобу о том, что его принудительная госпитализация в психиатрическую больницу могла послужить основанием для ограничения его дееспособности, в случае чего он был бы лишен возможности покупать или продавать имущество. Наконец, не сообщив подробной информации, заявитель утверждал, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 2, 4, 710, 13, 17 и 18 Конвенции.

41. Однако, принимая во внимание все материалы, находящиеся в распоряжении Суда, Европейский Суд считает, что признаки нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, отсутствуют. Таким образом, во исполнение п. 3 ст. 35 Конвенции данную часть жалобы следует отклонить как явно необоснованную.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенций или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий лого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Материальный ущерб и моральный вред 43. Заявитель потребовал выплаты ему 350 000 евро и 13 центов в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

10 ПОСТАНОВЯТ! 1ИГ I ПРОГП ЙС КО! О СУДА 1 К) Д1 ЛУ «ЬИК (В1К) ПРО! ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 44. ВласIи государства-ответчика заявили, чю утверждения заявителя не могут служить основанием для присуждения последнему какой-либо компенсации материального ущерба или морального вреда.

В любом случае, они отметили, что заявитель не смог обосновать заявленную сумму.

45. Европейский Суд не усматривает какой-либо причинной связи между установленным нарушением и заявленной суммой материального вреда; поэтому Европейский Суд отклоняет данное требование. С другой стороны, Европейский Суд соглашается с тем, что заявитель перенес страдания и стресс вследствие его неправомерного содержания в психиатрической больнице.

Соответственно, Европейский Суд полагает, что заявителю следует выплатить компенсацию за причиненный моральный вред. Однако Европейский Суд считает сумму, запрошенную заявителем, чрезмерной. Осуществив расчеты на справедливой основе, Европейский Суд назначает заявителю выплату в размере 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут взиматься с этой суммы В. Судебные расходы и издержки 46. Заявитель не обратился с требованием о компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает никакой выплаты но данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежей 47. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредишой с хавки Европейского Центрального Банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1 Объявил жалобу, касающуюся принудительного содержания заявителя в психиатрической больнице в период с 14 по 27 июня 2002 г., приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ «БИК (ШК) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 3. Постановил, (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции 1 000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму, конвертированную в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты, за исключением оплаты судебных расходов и издержек;

(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского Центрального Банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4. Отклонил остальные компенсации.

требования заявителей о справедливой Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 22 апреля 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ссорен Нильсен Секретарь Секции Суда Кристос Розакис Председатель Палаты