Определение ВС РФ № 5-В11-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 11-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва / 3 мая 2011г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. и определение судебной городского суда от коллегии по гражданским делам 15 июля 2010 г. по делу по иску Московского товарищества собственников жилья «Плющиха» (далее ТСЖ «Плющиха») к Бондаренко И.С, Любицкому В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Плющиха» обратилось в суд с иском к Бондаренко И.С., указав, что ТСЖ «Плющиха» является управляющей компанией организацией многоквартирного жилого дома 8 по адресу: г. Москва, 1 -й Неопалимовский пер. на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 октября 2007 г. Бондаренко И.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8 кв. 47-48.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате эксплуатационных состоянию на расходов и коммунальных услуг, долг по 31 мая 2009 г.

составляет 806 913 руб. 06 коп. О необходимости оплатить существующую задолженность ответчик неоднократно извещался письмами.

Исковые требования ТСЖ «Плющиха» к Бондаренко И.С. уточнены в размере 928 524 руб. 31 коп., далее в сумме 131 827 руб. 60 коп.

Кроме того ТСЖ «Плющиха» обратилось с иском к Любицкому В.А., указав, что Любицкий В.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8 кв. 29, в течение длительного времени Любицкий В.А. не исполняет обязательств по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, долг по состоянию на 31 мая 2009 г. составляет 116 257 руб. 91 коп. О необходимости оплатить существующую задолженность ответчик неоднократно извещался письмами.

Исковые треования ТСЖ «Плющиха» к Любицкому В.А. уточнены в размере 159 105 руб. 94 коп., далее в сумме 769 330 руб. 91 коп.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. гражданские дела по иску ТСЖ «Плющиха» к Бондаренко И.С. и к Любицкому В.А. объединены в одно производство.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г., исковые требования ТСЖ «Плющиха» удовлетворены.

Взыскано с Бондаренко И.С. в пользу ТСЖ «Плющиха» задолженность по коммунальным платежам в размере 769 330 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946 руб. 65 коп., а всего 777 277 руб. 65 коп.

Взыскано с Любицкого В.А. в пользу ТСЖ «Плющиха» задолженность по коммунальным платежам в размере 131 827 руб. 60 коп., а таже расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 руб. 58 коп., а всего 134 590 руб. 18 коп.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2011 г., не имеется.

Судом установлено, что 11 декабря 2008 г. собственниками жилых помещений дома 8 по 1-му Неопалимовскому пер. принято решение о ликвидации ТСЖ «Венский Дом», подтверждён способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, поручено ТСЖ «Плющиха» дальнейшее управление, обслуживание и эксплуатация указанного многоквартирного жилого дома, а также оформить права на общее имущество собственников жилых многоквартирном доме (т.1, л.д. 227-230).

з помещений в Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. ст.

135, 137, 138, 145, 151, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Устава ТСЖ «Плющиха», оценив собранные по делу доказательства, в том числе договоры по обслуживанию и заключённые с ТСЖ «Плющиха» и эксплуатации многоквартирного жилого дома 8 по 1-му Неопалимовскому пер., пришёл к правильному выводу о том, что ответчики как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя расходов по содержанию принадлежащих им помещений, а также общего имущества собственников жилого дома. В рамках возложенных полномочий ТСЖ «Плющиха» имело право на установление платежей на содержание имущества многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих предоставленные истцом расчёты по коммунальным платежам и имеющейся задолженности, не представлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что Бондаренко И.С. не является членом ТСЖ «Плющиха», основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, кодекса Российской Федерации ст. 210, 249 Гражданского собственники жилых помещении в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя расходов по содержанию принадлежащих им жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы надзорной жалобы, в том числе и о том, что эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществляется ЗАО «Константа», а также о несогласии служить с расчётом взысканной суммы основанием для отмены задолженности не могут состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции 4 правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой инстанции.

С учетом изложенного надзорная Бондаренко И.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бондаренко Игорю Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ми-^^——•— 5 В.В. Момотов