Определение ВС РФ № 44-011-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-34 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 5 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля ВС.

судей Эрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.

при секретаре Прохоровой Е.А..

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахмедова А.О. на постановление Пермского краевого суда от 4 февраля 2011 года, которым - отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ахмедова Ахмеда Октай-Оглы, 8 марта 1957 года рождения, уроженца г. Махачкалы, о замене наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Ахмедова А.О., выступление адвоката Мамыкина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 1994 года Ахмедов А.О.

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, е, з» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б, в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст.218 УК РСФСР, к наказанию в виде смертной казни, с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ «О помиловании» от 2 апреля 1999 года смертная казнь Ахмедову А.О. заменена пожизненным лишением свободы.

2 Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2000 года приговор изменен, исключено осуждение Ахмедова А.О. по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2008 года постановлено считать Ахмедова А.О. осужденным по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 1994 года по п.п. «а, з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст.218 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений - к смертной казни с конфискацией имущества, с учетом Указа Президента РФ № 418 от 2 апреля 1999 года - к пожизненному лишению свободы.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 20 июня 2008 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2008 года изменено, исключено назначенное по п.п. «б, в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР дополнительное наказание в виде конфискации имущества, и это же наказание, назначенное по совокупности преступлений, действия Ахмедова А.О. переквалифицированы с ч.1 ст.218 УК РСФСР на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ), по которой назначено 4 года лишения свободы, постановлено считать Ахмедова А.О. осужденным по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 1994 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с учетом Указа Президента РФ № 418 «О помиловании» от 2 апреля 1999 года к пожизненному лишению свободы.

Осужденный Ахмедов А.О. обратился в Пермский краевой суд с ходатайством о замене наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок, полагая, что приговор суда, которым назначена смертная казнь, не приводился в исполнение, и с момента вступления данного приговора в законную силу прошло более 15 лет, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч. 3 ст. 83 УК РФ.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов А.О. указывает, что судебное заседание по разрешению его ходатайства проходило в помещении ФБУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем, был нарушен принцип открытости и публичности судебного заседания.

Также полагает, что поскольку Указ о помиловании является внесудебным актом, который не изменяет приговор и другие судебные решения по данному делу, то он по прежнему остается осужденным к смертной казни, а не к пожизненному лишению свободы, то есть он осужден к наказанию, которое более 15 лет не приводится в исполнение, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч.З ст.83 УК РФ. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

3 Проверив материалы и обсудив доводы осужденного Ахмедова А.О.

судебная коллегия находит, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.З ст.59 УК РФ, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Указом Президента РФ от 2 апреля 1999 года №418 Ахмедов А.О.

помилован и смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Таким образом, наказание, назначенное Ахмедову А.О. по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 1994 года в виде смертной казни, было заменено в порядке помилования на пожизненное лишение свободы, то есть каких-либо оснований считать, что для Ахмедова до настоящего времени наказанием является смертная казнь, не имеется.

Также, как правильно указано в постановлении суда, после 2 апреля 1999 года обвинительный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 1994 года стал исполняться с учетом акта помилования, в связи с чем Ахмедов А.О. и отбывает наказание в исправительной колонии особого режима для лиц, осужденных к пожизненному лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст.7 УИК РФ, акт помилования является одним из оснований для исполнения наказания.

Таким образом, доводы осужденного Ахмедова А.О. о том, что приговор не был приведен в исполнение в течение пятнадцати лет со дня вступления его в законную силу, в связи с чем необходимо применить положения ч.З ст.83 УК РФ являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы Ахмедова о нарушении судом принципа гласности судебного разбирательства.

Постановлением Пермского краевого суда от 26 января 2011 года рассмотрение ходатайства осужденного Ахмедова А.О. о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок было назначено на 4 февраля 2011 года в открытом судебном заседании.

Проведение данного судебного заседания было назначено в помещении ФБУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, однако данное обстоятельство не препятствовало проведению открытого судебного заседания, то есть в присутствии родственников, знакомых Ахмедова А.О. и т.д., проход которых в помещение ФБУ ОИК-2 с соблюдением правил режимного учреждения мог быть решен судом, либо судебное заседание могло быть проведено и в помещении суда в случае присутствия таких лиц.

Как видно из материалов, какие-либо лица не изъявляли желание присутствовать на данном судебном заседании, также и осужденным Ахмедовым А.О. при проведении в помещении ФБУ ОИК-2 судебного заседания каких-либо ходатайств, заявлений на присутствие в судебном заседании его родственников, знакомых и т.д. суду не подавалось.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пермского краевого суда от 4 февраля 2011 года в отношении Ахмедова Ахмеда Октай-Оглы оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи