Определение ВС РФ № 38-д11-б;№38-д11-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-д11-б;№38-д11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 6 и ю н я 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., рассмотрев надзорные жалобы осужденного Самохвалова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г. Тулы от 15 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 ноября 2010 года, а также на приговор мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г. Тулы от 30 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г. Тулы от 15 декабря 2009 года, Самохвалов Владимир Михайлович, 6 сентября 1950 года рождения, несудимый, - осужден по ч.1 ст. 129 УК РФ (в отношении потерпевшей Гренадеровой М.Н.) к штрафу в размере 40 000 рублей.

Постановлено взыскать с Самохвалова В.М. в пользу Гренадеровой М.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2010 года приговор мирового судьи от 15 декабря 2009 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 ноября 2010 года постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2010 года оставлено без изменения.

По приговору мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г. Тулы от 30 декабря 2009 года, Самохвалов Владимир Михайлович, 6 сентября 1950 года рождения, несудимый, - осужден по ч.1 ст. 129 УК РФ (в отношении потерпевшего Федосеева А.А.) к штрафу в размере 40 000 рублей.

Постановлено взыскать с Самохвалова В.М. в пользу Федосеева А.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2010 года приговор мирового судьи от 30 декабря 2009 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2010 года постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения.

По приговору мирового судьи от 15 декабря 2009 года Самохвалов признан виновным в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заместителя начальника Межрегионального учебного центра Банка России по Тульской области Гренадеровой М.Н., и подрывающих ее репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По приговору мирового судьи от 30 декабря 2009 года Самохвалов признан виновным в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заместителя начальника Главного управления Банка России по Тульской области - директора Межрегионального учебного центра Банка России Федосеева А.А., и подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах и дополнении к ним Самохвалов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалоб указывает следующее:

- оспаривает обоснованность вынесения в отношении него двух самостоятельных приговоров; считает, по приговору от 30 декабря 2009 года он повторно осужден за тоже деяние, тем же составом суда, при тех же представителях обвинения и свидетелях и той же статье, что и по приговору от 15 декабря 2009 года;

- ссылается на заинтересованность судьи, участвовавшего в рассмотрении данных дел, и его необъективность, заявляет о нарушении ч.2 ст. 61 УПК РФ;

- указывает, что выводы суда о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших Гренадеровой и Федосеева, и подрывающих их репутацию, не подтверждаются ни одним из доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре;

- в судебном заседании однозначно установлено, что его письмо было личным (запечатано в конверте с надписью «лично») и служебным, освещающим конфликтную ситуацию, связанную с его служебной деятельностью. Судом не установлено, что я доводил письмо до сведения общественности и вообще кого-либо, кроме начальника ГУ Банка России, основную информацию о содержании письма сотрудники учебного центра получили от самих потерпевших. Возможность же работника информировать работодателя о производственной ситуации и причинах ее неправильного разрешения, предусмотрена Трудовым Кодексом РФ, его трудовым договором с Банком России и его должностной инструкцией, имеющейся в деле, и является реализацией его прав, как работника, а не клеветой;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что он понимал ложность сообщаемых Лисенкову сведений и действовал с прямым умыслом; его умысел был направлен на разрешение возникшего конфликта, но никак не в опорачивании чести и достоинстве Гренадеровой и Фатеева и подрыве их репутации; судом установлено, что сведения, которые частные обвинители посчитали клеветническими, относятся к событиям 11 -летней давности, что делает их неспособными в силу времени опорочить честь и достоинство потерпевших, а также доказывает отсутствие у него умысла на это;

- показания свидетеля Кима, положенные судом в основу приговоре, не соответствуют протоколу его допроса;

- не была устранена многозначность понимания словосочетания из его письма «вступить в связь»; обращает внимание на то, что государственным обвинителем было введено уточняющее словосочетание «порочащие связи», которого в его письме нет; в дальнейшем в ходе судебного следствия представители обвинения изменили прилагательное «порочащие» на прилагательное «интимная» и в приговоре появился вывод будто бы в тексте письма содержаться сведения о неэтичном поведении частных обвинителей в личной жизни; таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что в обвинение был включен дополнительный, не вмененный обвиняемому в заявлении частного обвинителя эпизод, увеличивающий фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного; кроме того, в приговоре судья путает и подменяет термины и понятия «компетентность» с «квалификацией», «отношение к работе» с «недостатками в работе», «связь» с «интимными отношениями»;

- не согласен с приговорами суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших, поскольку размер компенсации морального вреда в приговоре не обоснован, его материальное положение и доходы судом не исследовались;

-обращает внимание на нарушение его права на защиту в суде кассационной инстанции;

- ссылаясь на ст. 78 УК РФ, обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем он должен был быть освобожден от уголовной ответственности.

Изучив доводы надзорных жалоб осужденного Самохвалова В.М. с проверкой материалов уголовных дел, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 409 ч.1, 379 ч.1,2 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

По смыслу закона, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию и желал их распространить.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Признавая Самохвалова виновным в клевете в отношении Гренадеровой и Фатеева, в приговорах суды сослались на то, что Самохвалов в своем письме указал: «Основной причиной конфликта является полная некомпетентность заместителя директора центра М.Н. Гренадеровой в абсолютном большинстве вопросов, связанных с работой подразделений учебного центра».

«На протяжении всего времени работы в Центре М.Н. Гренадерова зарекомендовала себя как не разбирающийся ни в чем, кроме английского языка, сотрудник».

« В последнее время работы в этой должности, основное ее занятие на работе заключалось в постоянных жалобах другим сотрудникам Центра на сверхтяжелую нагрузку, которую она выполняет и несправедливые придирки и «накаты» со стороны начальника отдела В.Н. Архипова. После этих причитаний, она просила дать почитать ей какой-либо развлекательный журнал.

Такое отношение к делу не могло не отразиться на работе ее сектора».

«В 1987 году она вступила в связь с бывшим тогда заместителем директора Центра А.А. Федосеевым. Причем целью, которую она и не скрывала, было карьерное продвижение (должность заведующего сектором, которую ей обещал А.А. Федосеев)».

«Исходя из изложенного, прошу Вас отменить приказ о моем выговоре, а кроме того решить вопрос об укреплении руководства учебного центра действительно компетентными людьми, которые могут решать задачи его развития».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в этом письме Самохвалов изложил сведения, порочащие честь и достоинство М.Н. Гренадеровой и А.А.

Федосеева, и подрывающие их репутацию, заведомо понимая их ложность и желая их распространить.

Вместе с тем, осужденный Самохвалов ни на предварительном следствии, ни в суде свою вину в клевете не признал и утверждал, что написал письмо на имя начальника учреждения Лисенкова М.Е., запечатал его в конверт с пометкой «лично», хотел довести свое мнение только до прямого руководителя, и у него не было цели распространения письма иным лицам. Именно Лисенков принял решение об ознакомлении с письмом других лиц, а работа созданной им комиссии по проверке письма довершила процесс распространения по Центру содержащейся в письме информации. Поскольку целью его письма было разрешение производственной ситуации, а не раскрытие глаз начальника на неблаговидные поступки подчиненных, употребляя слово «связь» в отношении Гренадеровой и Федосеева, ему было все равно какая между ними связь была, ему было важно, что особые отношения были, причем Гренадерова старалась использовать их для того, чтобы стать заведующей сектором. Считает, что написав письмо своему руководителю, реализовал гарантированные ему Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека, право на свободу мысли и слова, и право свободно выражать свое мнение. Написанное им письмо содержит его личную субъективную оценку управленческих способностей Гренадеровой и его личное восприятие результатов ее работы.

Этим доводам Самохвалова в приговорах не дано оценки.

Мотивируя свой вывод о наличии в действиях Самохвалова состава клеветы, суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие лишь то, что сведения, изложенные Самохваловым в письме в отношении потерпевших, не соответствуют действительности.

Доказательств же, опровергающих доводы Самохвалова об отсутствии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших, о том, что он был убежден в правдивости излагаемых им сведений, в приговоре не приведено.

Также в жалобах правильно обращается внимание на то, что утверждение в приговоре о наличии интимной связи между Гренадеровой и Федосеевым, не соответствует тексту написанного им письма.

При таких данных, не опровергнуты доводы Самохвалова о добросовестном заблуждении относительно подлинности распространяемых им сведений.

Согласно материалам уголовного дела, Самохвалов признан виновным в совершении преступления, совершенного 7 октября 2008 года, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 78 УК РФ, к моменту рассмотрения уголовного дела по обвинению Самохвалова в совершении клеветы в отношении Гренадеровой М.Н. в суде кассационной инстанции 3 ноября 2010 года истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, чему судебная коллегия надлежащей оценки не дала.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.оТ УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовных дел, мировой судья Кольцюк В.М. дважды выносил в отношении Самохвалова обвинительные приговора от 15 и 30 декабря 2009 года по ч.1 ст. 129 УК РФ по факту распространения им заведомо ложных сведений, изложенных в одном и том же письме.

При этом в вину Самохвалову по приговору от 30 декабря 2009 года были вменены те же действия, за которые он уже был осужден по приговору от 15 декабря 2009 года, т.е он дважды понес уголовную ответственность за одно и тоже преступление.

Эти и другие доводы Самохвалова, изложенные в его надзорных жалобах, заслуживают внимания и являются достаточными для их проверки надзорной инстанцией Тульского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40б УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам осужденного Самохвалова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г. Тулы от 15 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 ноября 2010 года, а также на приговор мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г. Тулы от 30 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2010 года.

Передать надзорные жалобы осужденного Самохвалова В.М. вместе с уголовными делами на рассмотрение президиума Тульского областного суда.

Судья Верховного Суда РФ ^ ^/_ —"~"М7М. Магомедов