Определение ВС РФ № 49-011-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-011-26 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Земскова С.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 г., по которому Земсков Сергей Александрович, 19 сентября 1971 года рождения, уроженец г. Баймака Республики Башкортостан, судим 14 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) (по пяти преступлениям) к 11 годам лишения свободы за каждое;

2 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ) к 13 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ) (по тринадцати преступлениям) к 12 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Земскову назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № I по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 г., по которому Земсков осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения Земскова С.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Земсков С.А. признан виновным в изнасиловании потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (пять преступлений); в изнасиловании потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; в изнасиловании несовершеннолетней (тринадцать преступлений).

Преступления совершены в с. Куянтаево Баймакского района и в г. Баймаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Земсков С. А. оспаривает обоснованность осуждения со ссылкой на то, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о его виновности в изнасилованиях потерпевшей. Утверждает, что преступлений он не совершал, потерпевшая и ее родственники оговорили его. Указывает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Считает, что также необоснованно отказано в ходатайстве о предоставлении копии обвинительного заключения. Без приведения каких-либо мотивов ему отказано в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве общественного защитника Лысова, о вызове в судебное заседание свидетелей Земскова М.С. и Филькиной У С , о раздельном допросе потерпевших Быковой и Земсковой, о 3 проведении дополнительных экспертиз в отношении потерпевшей Быковой.

Полагает, что суд не располагал законными основаниями для принятия решения об удалении его из зала судебного заседания на время допроса потерпевшей Быковой. Считает, что показания неявившегося свидетеля Надь Е.А. оглашены в судебном заседании с нарушением закона. Полагает, что суд не должен был ссылаться на показания свидетелей обвинения Куликовой Н.П., Асынбаевой Ф.З., Хайбуллиной Т.М., Ямаллетдиновой Л.А. и Филькиной Н.П., которые являются недопустимыми, поскольку основаны на слухах и догадках.

В то же время суд не принял мер к обеспечению явки в суд свидетелей защиты Земскова М.С. и Филькиной УС. Полагает, что приговор не отвечает требованиям закона, так как в нем не указано наименование государства, от имени которого он постановлен, не приведены мотивы собственных выводов суда относительно исследованных в судебном заседании доказательств, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей Быковой. По его мнению, по преступлениям, совершенным после 9 октября 2009 г., суду следовало исключить квалифицирующий признак изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей в связи с достижением Быковой четырнадцатилетнего возраста. С учетом этих и других приведенных в жалобе доводов просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Набиев Р.Р., считая несостоятельными приведенные доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Земскова в инкриминируемых деяниях являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В основу приговора судом положены показания несовершеннолетней потерпевшей Быковой Д.Н., которая в ходе предварительного следствия и в суде последовательно поясняла, что 31 декабря 2007 г. к ним приехал Каюков двоюродный брат ее отчима Земскова С.А., и она видела, как тот совершил половой акт с ее матерью. Об этом узнал отчим и потребовал, чтобы она рассказала ему подробности. После этого отчим поругался с братом, а ее матери сказал, что отомстит за это. В конце августа 2008 г., когда она находилась у бабушки в с. Куянтаево, сзади к ней подошел Земсков и повалил на диван. Она пыталась оттолкнуть Земскова, просила не трогать ее, однако тот снял одежду с себя, потом с нее и совершил с ней половой акт. При этом он напомнил ей тот случай, когда дядя Артем спал с ее матерью. О случившемся 4 она рассказала матери, но та просила никому не говорить об этом. После этого случая Земсков регулярно совершал с ней половой акт, а с конца декабря 2008 г. - ежедневно или с перерывом в несколько дней, при этом заставлял ее спать с ним на одной кровати. Если она отказывалась вступить в половую связь, то Земсков избивал всех членов семьи, в том числе младшего брата.

Иногда Земсков совершал половой акт утром, когда брат уходил в школу, а она по требованию отчима оставалась дома. Это продолжалось также и в г.

Баймаке, где они проживали некоторое время. В начале февраля 2009 г.

обнаружилось, что она беременна. Мать с отчимом повели ее на УЗИ, ей установили беременность сроком 6 недель и сделали аборт. Мать во время конфликтов угрожала Земскову тем, что заявит в органы милиции об изнасиловании дочери. После этого Земсков потребовал, чтобы она в случае, если будут опрашивать, сказала, что ее изнасиловал дядя Сагит, и что беременна она была тоже от него, при этом он знал, что дядя Сагит умер.

Показания потерпевшей Быковой Д.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами.

Так, потерпевшая Земскова В.Ф. пояснила, что имела близкие отношения с двоюродным братом мужа Артемом, о чем стало известно Земскову, который заявил, что отомстит ей за это. В феврале 2009 г. она узнала о том, что ее дочь беременна. Со слов дочери ей стало известно, что с осени 2008 г. в ее отсутствие Земсков систематически совершал с ней половой акт. Ей стало понятно поведение мужа, который начиная с осени 2008 г. перед сном устраивал скандалы, прогонял ее из дома или ложился спать с дочерью на одну кровать. Однажды она зашла домой и в зеркало увидела Земскова со спущенными трусами, который пытался лечь на дочь, лежащую на диване без нижнего белья. Увидев ее, Земсков соскочил с дивана, ударил ее и выгнал из дома. После этого Земсков действовал открыто: спал с дочерью на одной кровати, совершал половой акт с дочерью в присутствии ее и сына, контролировал каждый шаг и заставлял ходить с ним в баню. Земсков не скрывал, что таким образом он мстит ей за то, что она имела близкие отношения с его братом.

Показания потерпевшей Земсковой В.Ф. о том, что в отражение в зеркале она увидела Земскова и лежащую на диване дочь, подтверждены данными осмотра места происшествия, согласно которым, находясь на кухне, в зеркальное отражение трюмо можно наблюдать происходящее в зале, в том числе на диване, о котором она давала показания.

Свидетель Быков Р.Н. пояснил, что однажды он, сестра и Земсков лежали на одной кровати. Ночью он слышал, как Земсков предлагал Диане вступить с ним в половую связь, но та отказалась, и Земсков ударил ее по щеке. Диана заплакала, просила не трогать ее, но Земсков, держа Диану за руки, изнасиловал 5 ее. После этого случая он замечал, что Земсков заставлял сестру ложиться с ним на кровать. Иногда выгонял из дома мать и ложился с Дианой спать. Диана просила не рассказывать об этом бабушке, так как Земсков угрожал, что убьет их, если кто-либо узнает об этом.

По заключению комиссии экспертов, проводивших судебнопсихиатрическую экспертизу, у потерпевшей Быковой не обнаружено признаков, указывающих на ее повышенную внушаемость и склонность к патологическому фантазированию.

Свидетель Ямалетдинова Л.А. показала, что ей показалось странным отношение Земскова к своей падчерице Быковой Д.Н., которая обучалась в школе, где она работает учителем. Земсков установил за ней жесткий контроль, завел специальную тетрадь и требовал, чтобы преподаватели отмечали ее присутствие на уроках. Неоднократно сам приходил в школу, встречал ее после уроков и провожал домой. Однажды Земсков, увидев Быкову среди мальчиков, устроил скандал по этому поводу и требовал объяснений.

Свидетель Хайбуллина Т.М. показала, что однажды она наблюдала, как Земсков шел со своей падчерицей Быковой Д.Н., обнимая и трогая руками ее ягодицы.

Объективно показания потерпевшей подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Быковой Д.Н. нарушена анатомическая целостность девственной плевы.

Свидетель Сираев Ф.М. подтвердил показания потерпевшей о том, что в феврале 2009 г. к нему приходил Земсков, который просил провести дочери ультразвуковое исследование (УЗИ). По результатам обследования было установлено, что девочка беременна.

Согласно журналу регистрации ультразвуковых исследований 7 февраля 2009 г. потерпевшая Быкова Д.Н. прошла указанное исследование и у нее установлена беременность сроком 6 недель.

Свидетель Мирхашимова С.А., работающая акушером-гинекологом МУЗ «ЦГБ г. Сибай», пояснила, что в феврале 2009 г. в женскую консультацию г. Сибая обратились женщина и молодая девушка. С согласия матери девочке была произведена операция по искусственному прерыванию беременности.

Из журнала регистрации малых операций женской консультации МУЗ «ЦГБ г. Сибай» видно, что 9 февраля 2009 г. потерпевшей Быковой Д.Н.

проведена операция по поводу искусственного прерывания беременности.

6 Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Земскова в содеянном.

Что касается довода осужденного о том, что потерпевшая и другие родственники оговорили его, то судом он проверен и отвергнут со ссылкой на исследованные доказательства.

Вопреки утверждению в жалобе судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования ст. 244 УПК РФ об обеспечении равенства сторон при разбирательстве уголовного дела судом выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ ходатайство подсудимого о допуске к участию в деле в качестве защитника близких родственников или иных лиц может быть удовлетворено исключительно по усмотрению суда. В связи с этим отказ председательствующего судьи, не усмотревшего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника Лысова К.П., не может рассматриваться в качестве нарушения уголовнопроцессуального закона.

Удаление осужденного из зала судебного заседания на период допроса несовершеннолетней потерпевшей Быковой Д.Н., на что Земсков указал в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 6 ст. 280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон либо по инициативе суда допрос потерпевших, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого. Как видно из материалов дела, требования вышеприведенной нормы судом не нарушены.

Судом обоснованно отказано в ходатайстве Земскова о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Быковрй Д.Н., так как экспертным путем разрешить вопросы, поставленные осужденным, невозможно.

Суд правильно отказал и в ходатайстве осужденного о проведении генетико-идентификационной экспертизы абортированного эмбриона ввиду отсутствия возможности предоставить для экспертного исследования указанный материал вследствие его уничтожения в процессе искусственного прерывания беременности у потерпевшей.

7 Основания и мотивы, по которым судом отказано в ходатайствах осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и повторном вручении ему копии обвинительного заключения, приведены в соответствующих решениях.

В силу требований ч. 1 ст. 249 УПК РФ об участии в разбирательстве уголовного дела потерпевшего суд не мог удовлетворить ходатайство осужденного об удалении потерпевшей Земсковой В.Ф. из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетней потерпевшей Быковой Д.Н.

Довод осужденного о нарушении закона при оглашении в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля Надь Е.А.

является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Поскольку стороной защиты явка в суд свидетелей Земскова М. С. и Филькиной У С , о допросе которых ходатайствовал осужденный, не была обеспечена, то ходатайство осужденного об их допросе отклонено судом обоснованно. В судебном заседании установлено, что свидетель Филькина У.С. находится в розыске, а адресными данными свидетеля Земскова М.С. осужденный не располагает.

Довод осужденного о том, что показания свидетелей Куликовой Н.П., Асынбаевой Ф.З., Хайбуллиной Т.М., Ямаллетдиновой Л.А. и Филькиной Н.П.

основаны на слухах, опровергается содержанием показаний указанных свидетелей.

Вопреки доводам осужденного журналы посещаемости учащихся школы № 4 г. Баймака за 2009 г. и 2010 г. по ходатайству государственного обвинителя были представлены в судебное заседание, их содержание исследовалось сторонами и соответствующие выписки приобщены к материалам уголовного дела.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей Быковой Д.Н. незначительные расхождения, в том числе относительно пропуска ею занятий в школе, с которыми она связывает факты изнасилований, нельзя рассматривать в качестве противоречий, как на это указал в жалобе осужденный. Судебная коллегия находит, что указанные расхождения обусловлены длительным сроком, прошедшим после событий, о которых потерпевшая давала показания.

Они не существенны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

8 Довод о том, что судом необоснованно не исключен квалифицирующий признак изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей по преступлениям, совершенным после 9 октября 2009 г., в связи с тем, что Быкова Д.Н. достигла четырнадцатилетнего возраста, был предметом судебного разбирательства. Со ссылкой на заключение комиссионной судебнопсихиатрической экспертизы суд отклонил данный довод, поскольку Быкова Д.Н. в силу малолетнего возраста, недостаточного жизненного опыта, несформированности морально-этических понятий, реакции растерянности в незнакомых ситуациях, поверхностной осведомленности в вопросах сексуального развития и взаимоотношений полов, возрастной незрелости, а также позиции матери могла понимать лишь внешнюю сторону действий осужденного и давать о них показания без понимания и полного осмысления их сущности. Она не могла критично оценивать ситуацию в целом, не могла дать морально-нравственную оценку действиям осужденного и своему поведению и не могла оказывать активное сопротивление осужденному.

Согласно заключению экспертов Быкова Д.Н. «по уровню психического развития в настоящий момент может правильно понимать характер и значение действий осужденного, однако, учитывая ее индивидуально-психологические особенности (черты тормозимо-лабильного плана), личность потерпевшей, поведение и позицию матери, в исследуемой ситуации она не могла оказывать активное сопротивление осужденному и в настоящий момент».

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Вопреки утверждению в жалобе постановленный в отношении Земскова обвинительный приговор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному процессуальному документу.

Отсутствие в приговоре указания на наименование государства, от имени которого он постановлен, не может служить основанием для его отмены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Психическое состояние Земскова исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, данных о его личности, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния он обоснованно признан вменяемым.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Земскову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет является справедливым.

У Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 г. в отношении Земскова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи