Определение ВС РФ № 201-В11-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-В11-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва / июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, рассмотрев над­ зорную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части 41450 капитана запаса Шестопалова Владимира Александровича на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 21 октября 2010 г., которым разъяснено решение Рязанского гар­ низонного военного суда от 10 сентября 2009 г. по заявлению Шестопалова В.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 55599 и 41450, связанных с зачислением заявителя в распоряжение, исключением из списков личного состава части, отказом в представлении основного и дополнительного отпусков, невыпла­ той денежных средств, и кассационное определение судебной коллегии по граж­ данским делам Московского окружного военного суда от 25 ноября 2010 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Рязанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2009 г. частично удовлетворено заявление Шестопалова В.А. об оспаривании перечисленных выше действий командиров войсковых частей 55599 и 41450.

Суд признал приказ командира войсковой части 41450 от 12 декабря 2008 г.

№861 в части, касающейся лишения Шестопалова единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2008 г., необоснованным и недействующим с момента его издания.

Кроме того, суд обязал указанное должностное лицо:

- отменить приказ от 12 декабря 2008 г. № 861 в части, касающейся лишения заявителя единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2008 г., и взыскать с войсковой части 41450 в пользу Шестопалова единовременное денежное вознаграждение в размере 14 971 рубль;

- внести изменения в приказ от 31 марта 2009 г. № 71 в части, касающейся вы­ слуги лет заявителя и привести его в соответствие с выслугой лет, указанной в при­ казе командующего ВДВ от 3 февраля 2009 г. № 07.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований заявления:

- об отмене приказа командира войсковой части 41450 от 31 марта 2009 г. №71 в части, касающейся исключения Шестопалова из списков личного состава воин­ ской части;

- о выплате Шестопалову денежной компенсации за поднаем жилья за апрель 2009 г., выдаче ему денежного аттестата и предписания на убытие в военный ко­ миссариат для постановки на воинский учет;

- об отмене приказа командира войсковой части 55599 от 6 сентября 2008 г.

№025 в части, касающейся зачисления Шестопалова в свое распоряжение, а также о предоставлении заявителю основного и дополнительного отпусков за 2008 г. - в связи с пропуском срока на обращение в суд.

15 июня 2010 г. представитель командира войсковой части 41450 обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение в части, касающейся исчисления выслуги лет Шестопалову.

Рассмотрев заявление, гарнизонный военный суд определением от 21 октября 2010 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, разъяснил, что при внесении изменений в приказ от 31 марта 2009 г. № 71 выслугу лет Шесто­ палову следует указать в следующем размере: 9 лет 5 месяцев в календарном ис­ числении и 12 лет 5 месяцев в льготном исчислении по состоянию на 26 апреля 2009 г. - на день издания приказа об исключении заявителя из списков личного со­ става воинской части.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Шестопалов просит состоявшиеся судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого Шестопалов указывает, что заявление представителя командования направлено на изменение содержания решения в связи с несогласием с размером выслуги лет, определенной ему судом.

При этом в судебном заседании представителем командира войсковой части 41450 заявлено новое требование, а судом исследовались новые доказательства, в том числе заключение специалиста Журавлевой с расчетом его выслуги лет. По ре­ зультатам исследования этого заключения суд принял новое решение, которым ус­ тановил ему новый размер выслуги лет.

Изучив материалы дела, нахожу, что доводы жалобы не могут повлечь отме­ ну или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво2 бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интере­ сов.

Таких нарушений военными судами по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, гарнизонный военный суд, разъяснив об­ жалуемым определением решение суда от 10 сентября 2009 года, не изменил его содержание.

Указание в жалобе на то, что в заявлении о разъяснении решения суда пред­ ставитель командования фактически оспаривал законность данного решения, и что в судебном заседании 10 сентября 2009 г. разрешался именно этот вопрос, проти­ воречит материалам дела.

Согласно выписке из приказа командующего ВДВ от 3 февраля 2009 г. №07, исследованной в судебном заседании, выслуга лет Шестопалова в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет: 9 лет и 4 месяца в календарном и 10 лет и 6 месяцев в льготном исчислении.

Суд, удовлетворяя заявление в части исчисления выслуги лет заявителю, ука­ зал на необходимость приведения ее в соответствие с размером выслуги лет, ука­ занным в упомянутом приказе командующего ВДВ об увольнении заявителя с во­ енной службы, не указав в резолютивной части решения ее размер.

В последующем в суд представлялись выписки из приказа командующего ВДВ от 3 февраля 2009 г. № 07, в которых выслуга лет Шестопалова отличалась по размеру.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в суд за разъяснением решения. При этом приказ командующего ВДВ от 3 февраля 2009 г. № 07 ни заявителем, ни командованием не обжаловался.

Поскольку размер выслуги лет заявителя, установленный в определении суда о разъяснении решения от 10 сентября 2009 г., превышает по размеру выслугу лет, указанную в приказе командующего ВДВ от 3 февраля 2009 г. № 07, оснований ут­ верждать о нарушении каких-либо прав Шестопалова не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

Шестопалову Владимиру Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-\ / ^—-с-_ К.С. Жудро 3