Определение ВС РФ №

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г а л и у л л и н а З . Ф . , судей А х м е т о в аР . Ф . ,Р о д и о н о в о йМ . А .

1 7 о к т я б р я 2 0 0 1 г о д а рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Папяна С.С, Федулаева С.В, адвокатов Хэрунца С.С., Макарова В.Ю., Назарова Е.Б. на приговор Белгородского областного суда от 26 июня 2001 года, по которому П а п я н С а с у н С а а к о в и ч , родившийся 28 м 1978 года, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

Ф е д у л а е в С е р г е й В л а д и м и р о в и ч , родив июня 1968 года, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. юк» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены и частично удовлетворены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи А х м е т о в а Р . Ф . , объяснения адвокатов М а к а р о в а В . Ю . , Н а з а р о в а Е . Б . , Х е р у н ц С . С . , поддержавших дов кассационных жалоб, заключение прокурора А в е р к и е е в о й В . А . , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Папян и Федулаев признаны виновными в убийстве Мокрицкого A.B., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 23 мая 2000 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Папян и Федулаев вину не признали.

Папян суду пояснил, что он, подъехав к Мокрицкому, вышел из автомашины. Когда Мокрицкий на его вопрос о том, зачем приставали к Захаровым, не ответил, он (Папян) замахнулся, чтобы ударить Мокрицкого, но тот увернулся, упал на правый бок, и удар не достиг цели. Он (Папян) повернулся и пошел к автомашине. В связи с чем он наносил удар Мокрицкому, не хочет отвечать. Что происходило дальше, пояснять не будет.

Он же свои показания, данные им ранее, подтвердил.

Федулаев, заявив, что он к смерти Мокрицкого не причастен, от дачи показаний по предъявленному обвинению, как и Пагош С , отказался. В то же время пояснил, что Папян С. сделал непонятный маневр, объехал АЗС и выехал навстречу Мокрицкому. Первоначальное избиение Мокрицкого Папяном видел из автомашины. Остальные телодвижения Папяна видел, когда шел к месту, где тот наносил удары Мокрицкому.

В кассационных жалобах:

осужденный Федулаев, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием его действиях состава преступления. Утверждает, что у него ни оснований, ни мотивов для совершения преступления в отношении Мокрицкого не было.

Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Погореловой, Папяна, а также Захаровой Н.В., которая через два месяца после происшествия оговорила его.

Считает, что показания свидетелей Шаманской и Ивановой судом должным образом не оценены. Утверждает, что ряд телесных повреждений Мокрицкому был причинен в ходе предыдущего конфликта;

адвокаты Макаров В.Ю. и Назаров Е.Б., ссылаясь на односторонность, неполноту следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовнопроцессуального законодательства, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считают, что по делу бесспорных доказательств виновности Федулаева не установлено. Полагают, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетеля Захаровой Н.В. и братьев Папян. Считают необоснованным оставление судом без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебномедицинской экспертизы. Указывают, что о необъективности суда свидетельствует и тот факт, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у Папяна и наличии такого обстоятельства у Федулаева, последнему назначено более строгое наказание, чем Папяну.

Адвокат Назаров, кроме того, ссылаясь на показания свидетеля Верлиной, указывает, что Захарова и ей сказала, что Федулаев не бил Мокрицкого. Делает ссылку на то, что по делу не проведена судебнобиологическая экспертиза обуви Федулаева и Папяна;

осужденный Папян, ссылаясь, на то, что его вина в нанесении потерпевшему ударов ногами не доказана, об этом никто не показывал, ставит вопрос об изменении приговора;

адвокат Хэрунц С О , ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что достоверных доказательств, подтверждающих вину Папяна С , не имеется.

Указывает, что суд не оценил показания свидетеля Папяна о том, что Папян С.

лежащего Мокрицкого не избивал.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Мокрицкая В.Н.

просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Папяна и Федулаева в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Папяна и Федулаева дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Доводы как Папяна, так и Федулаева о непричастности каждого из них к убийству Мокрицкого, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Мокрицкого наступила от закрытой тупой тяжелой травмы головы и шеи, где обнаружено множество телесных повреждений, образовавшихся не менее чем от 11 травматических воздействий, возможно, ногами в обуви, кистями со сжатыми в кулак пальцами.

То, что как Папян, так и Федулаев наносили удары ногами по голове потерпевшего Мокрицкого, видно не только из показаний свидетелей Захаровой Н.В. и Захарова А.Н., но и из положенных в основу приговора показаний самих Папяна и Федулаева.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе упомянутые в жалобах показания свидетелей, а также заключения экспертов, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку добыты с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, объективно и полно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз нет.

Все доказательства судом должным образом исследованы и в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о виновности Папяна и Федулаева, а также выводы, по которым суд отверг одни и положил в основу другие доказательства.

По делу нарушений уголовно-процессуального влекущих отмену приговора, не допущено.

законодательства, Оснований для смягчения назначенного Папяну наказания также не имеется, поскольку оно ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и обстоятельств дела.

В то же время с учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, Федулаев ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Федулаеву наказание.

На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского областного суда от 26 июня 2001 года в отношении Федулаева Сергея Владимировича изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о нем, а также в отншении Папяна Сасуна Сааковича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи И.В.Чаплыгина;

Папян С.С, Федулаев С В . содержатся в ИЗ-31/2 г.Старый Оскол Белгородской области.