Определение ВС РФ от 22.12.1999 № 32-В01-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-В01-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2002 г. протест замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определе­ ние судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2000 г., решение Татищевского районного суда от 30 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2000 г. и постановление президиума Саратов­ ского областного суда от 3 декабря 2001 г. по делу по иску Татищевского районного отделения Саратовской общественной организации защиты прав потребителей к ОАО «Саратовэлектросвязь» в защиту прав военнослужащих и сотрудников милиции о признании незаконными действий ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест оста­ вить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации Татищевское районное отделение Саратовской областной обществен­ ной организации защиты прав потребителей обратилось в суд с иском к ОАО «Саратовэлектросвязь» в защиту военнослужащих и сотрудников милиции, ссылаясь на то, что Татищевский районный узел связи, являющийся филиа­ лом ответчика, в нарушение Закона РФ «О статусе военнослужащих» и Зако­ на РФ «О милиции» не предоставляет военнослужащим и сотрудникам ми­ лиции установленные для данной категории потребителей льготы по 50процентной оплате услуг за пользование телефонами и установку квартир­ ных телефонов, просило действия ответчика признать незаконными, обязать его через средства массовой информации решение суда довести до потреби­ телей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 1999 г. заявление оставлено без рассмотрения по п.З ст.221 ГПК РСФСР в связи с отсутствием у истца полномочий на ведение дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2000 г. определение районного суда отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2000 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2000 г. решение Татищевского районного суда в части признания незаконными действий ОАО «Саратовэлектросвязь», ка­ сающихся сотрудников милиции, отменено с вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без из­ менения.

Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации на отмену судебных постановлений с оставлением в силе определе­ ния Татищевского районного суда от 22.12.99 г. президиум Саратовского об­ ластного суда 3.12.2001 г. оставил без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации,поставлен вопрос об отмене состояв­ шихся по делу судебных постановлений и оставлении в силе определения Татищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 1999 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

В соответствии со ст.З Гражданско-процессуального кодекса РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, об­ ратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охра­ няемого законом интереса.

Согласно ст.4 того же Кодекса суд приступает к рассмотрению граж­ данского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса. Возбуждение гражданского дела в суде по заявлению общественной организации, обращающейся в суд за защитой прав и интересов других лиц, в соответствии с п.З данной статьи возможно только в случаях, когда по закону эта организация может обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

Татищевскому районному отделению Саратовской областной общест­ венной организации защиты прав потребителей права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и сотрудников милиции законом не предоставлено.

Предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате уста­ новки квартирных телефонов и абонентской плате за пользование ими в раз­ мере 50 процентов регламентировано специальными законами РФ «О статусе военнослужащих» и «О милиции», однако возможность обращения общест­ венных организаций в суд с иском в защиту интересов других лиц они не предусматривают.

Правовые основания для применения норм, установленных Законом «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям, возникшим из действия других федеральных законов и принятых не в связи с Законом «О защите прав потребителей», отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения гражданского дела по заявлению указанной общественной организации в защиту прав во­ еннослужащих и сотрудников милиции по предоставлению им льготы по 50процентной оплате услуг за пользование телефонами и установку квартир­ ных телефонов не имелось и Татищевский районный суд правомерно оста­ вил заявление без рассмотрения.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены не имелось.

Отменяя данное определение суда судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда ошибочно исходила из положения ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право обще­ ственных объединений потребителей на обращение в суд в защиту прав не­ определенного круга потребителей, тогда как Татищевским районным отде­ лением Саратовской областной общественной организации защиты прав по­ требителей требования заявлены в защиту определенного круга потребите- лей, определенной категории граждан - военнослужащих и сотрудников ми­ лиции.

Судом не учтено, что ранее общественное объединение действительно имело право от своего имени обратиться в суд с иском о защите интересов ветеранов труда в силу того, что действовала старая редакция Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой предусматривалось право потребите­ ля требовать предоставления ему льгот и преимуществ, если это предусмот­ рено законодательными актами Российской Федерации, а также республик в составе Российской Федерации, и именно это давало право включать приме­ нение льгот по оплате, установленных Законом РФ «О ветеранах», Законом РФ «О милиции», Законом РФ «О статусе военнослужащих», в сферу регу­ лирования Закона РФ «О защите прав потребителей» ( статья 15 в редакции Закона РФ от 2.06.93 г.). Из действующей редакции Закона данная норма ис­ ключена. Поэтому, нет законного основания применять нормы, установлен­ ные Законом РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям, возни­ кающим из действия других принятых не в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» федеральных законов.

По существу с данным выводом надзорная инстанция согласилась, со­ славшись на ст.426 ГК РФ и ст.30 ФЗ РФ «О связи», предусматривающим возможность установления для отдельных групп граждан льгот и преиму­ ществ в части размера оплаты услуг связи специальными законами Россий­ ской Федерации и нормативными правовыми актами ее субъектов, и к кото­ рым неприменимы нормы, установленные законом РФ «О защите прав по­ требителей» в силу внесенных в него изменений (исключении ст. 15). Однако вопреки указанным обстоятельствам и допустив противоречие, президиум областного суда, оставляя протест без удовлетворения, сделал противопо­ ложный вывод о том, что указанный закон является сферой действия закона РФ «О статусе военнослужащих».

Президиум областного суда поддержал также и ошибочную правовую позицию народного суда и кассационной инстанции о необходимости при­ менения к спорным правоотношениям ст.46 Закона РФ «О защите прав по­ требителей», предусматривающей право общественных объединений потре­ бителей на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потреби­ телей, тогда как Татищевским районным отделением Саратовской областной общественной организации, защиты прав потребителей требования заявлены в защиту определенного круга граждан-военнослужащих и сотрудников ми­ лиции, наделенных определенным статусом в силу действия специальных законов Российской Федерации «О милиции» и «О статусе военнослужа­ щих».

Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм ма­ териального и существенное нарушение норм процессуального права, по­ влекшие вынесение незаконных судебных постановлений, что в соответст­ вии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР является основанием к их отмене оставлением в силе ранее вынесенного по делу определения от 22 декабря 1999 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2000 г., решение Татищевского районного суда от 30 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2000 г. и постановление прези­ диума Саратовского областного суда от 3 декабря 2001г. отменить, оставив в силе определение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 1999 г.

нг